Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 октября 2017 года

Дело № 2-3935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 877 616 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 20 ноября 2013 года договору участия в долевом строительстве №Д, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства в период с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, что сопряжено с нарушением прав истца как потребителя и в связи с чем истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 100 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, действующей на основании письменной доверенности № от 10 января 2017 года сроком на три года (л.д.6, 109), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражая против ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывая на неправомерность изменения ответчиком в одностороннем порядке срока строительства (л.д.11, 123-124).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности № от 3 июля 2017 года сроком на один год (л.д.110), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на пункт 2.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истца обязанности принять объект по акту приема-передачи, недоказанность наличия моральных и нравственных страданий истца; одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер испрашиваемых истцом неустойки, штрафа; полагала заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности; подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.27-33).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

По общему правилу, установленному, частью 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Д, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 8) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (20-1) (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 47, проектной площадью (включая площади балконов/лоджий) 41,58 кв.м, расположенную на 12 этаже секция 1 в осях 9-12, Г1-А1, а истец принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 713 718 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-12)

Пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта – до 22 февраля 2014 года (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7).

Разрешение на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию получено ООО «Главстрой-СПб» 24 декабря 2015 года (л.д.65-67).

Данный факт во взаимосвязи с условиями пункта 2.5 договора указывает на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 24 марта 2016 года (24 декабря 2015 года + 3 месяца).

Доводы истца о том, что в спорных правоотношениях срок передачи квартиры подлежит исчислению с 23 мая 2014 года – 22 февраля 2014 года (пункт 2.4 договора) + 3 месяца (пункт 2.5 договора), не могут быть приняты судом, поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 2.4 договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) указывает на то, что данным пунктом предусмотрено понятие «плановый срок», которое тождественно понятию «планируемый, приблизительный, ориентировочный», плановый срок не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, а также производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда правовых оснований, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)