Решение № 2-648/2024 2-648/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-648/2024

Дело № 2-648/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000318-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 16 декабря 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги потребителю, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги потребителю, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2023 года на основании договора купли-продажи от 28 июня 2023 года она стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадь 43,4 кв.м.

03 февраля 2024 года в результате проведения работниками управляющей компании снегоуборочных работ с кровли многоквартирного ... истцом было обнаружено, что потолок и наружная стена кухни квартиры намокли от протечки влаги с кровли многоквартирного дома.

05 февраля 2024 года ответчиком был составлен первичный акт осмотра квартиры, в котором было установлено, что пролитие квартиры произошло с кровли многоквартирного дома через вышерасположенную .... Также в ходе осмотра Квартиры было установлено, что на кухне квартиры по улучшенным стеновым обоям имеются влажные пятна залитая в размере 0,6 кв.м., наблюдается деформация шкафа, вздутие отделки нижней части и боковой стенки шкафа, выполненного из ДСП в размере 0,2 кв.м. Это послужило для истца основанием в спешном порядке обратиться в управляющую компанию МУП «Центр ЖКХ» с заявлением, которым просила ответчика в кратчайший срок выявить причину повреждения кровли и устранить данные повреждения. До настоящего времени ответчик никакие действия по ремонту кровли многоквартирного дома не выполнил, пролитие квартиры с кровли через вышерасположенную квартиру продолжается, размер причинения вреда увеличивается. Все обращения к ответчику ни к чему не привели.

Осознание факта о полном игнорировании обращений и невыполнение своих обязательств по устранению причин намокания потолка и наружной стены кухни квартиры причиняют истцу моральные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика для полного устранения причин намокания кухни квартиры №50 дома № в городе Сарове Нижегородской области, произвести за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу строительные работы по восстановительному ремонту кровли многоквартирного дома № в городе Саров в зоне расположения вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В измененных исковых требованиях от 02 апреля 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: обязать ответчика для полного устранения причин намокания потолка и наружной стены кухни квартиры № по улице Силкина в городе Саров Нижегородской области произвести за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу следующие работы по эффективному наружному утеплению наружной фасадной стены помещения кухни квартиры №: монтаж слоя утепления, толщиной 50мм, из пенополистирола с < противопожарными рассечками по периметру - не менее 12 кв.м., устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - не менее 12 кв.м., установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления; взыскать с ответчика не менее 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В измененных исковых требованиях от 07 октября 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: обязать ответчика для полного устранения причин намокания потолка и наружной стены кухни квартиры № по улице Силкина в городе Саров Нижегородской области произвести за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу следующие работы по эффективному наружному утеплению наружной фасадной стены помещения кухни квартиры №: ремонт верхнего слоя кровельного покрытия в размере не менее 1 квадратно’ метра, расположенного над наружной стеной кухни квартиры № улице Силкина в городе Саров Нижегородской области; ремонт примыканий к стенке вентиляционной шахты в размере не мене погонных метров, а также ремонт отслоения («пузыря» на площади не менее 0,5 квадратных метров) над квартирой № по улице Силкина в г. Саров Нижегородской области; взыскать с ответчика 33 498 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителя.

В измененных исковых требованиях от 12 декабря 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 33 498 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 с иском не согласился, при этом указал, что все работы для полного устранения причин намокания потолка и наружной стены кухни ... были произведены, и истцу был частично возмещен ущерб в размере 8 280 рублей 66 копеек, при этом просит снизить размер компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения

Поскольку представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником № по ....

Управляющей организацией многоквартирного дома 7 по ул. Силкина г. Саров Нижегородской области является МУП «Центр ЖКХ».

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения по адресу: <...> № составленного МУП «Центр ЖКХ», 03 февраля 2024 года произошло пролитие кровли жилого помещения истца через вышерасположенную квартиру №

03 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ликвидации причины протечки ее квартиры, а также произвести ремонт крыши и фасада в кротчайшие сроки.

09 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации после пролития с кровли (неисправности общедомового имущества).

20 марта 2024 года ответчиком произведено возмещение ущерба в размере 8 280 рублей 66 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится достоверное определение причины пролития квартиры истца и правильное определение размера ущерба, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова причина намокания потолка и наружной стены кухни 03 февраля 2024 года квартиры № по ул. Силкина г. Саров Нижегородской области?

2. Какие строительные работы и в каком объеме необходимо провести для устранения причин намокания потолка и наружной стены кухни квартиры № по ул. Силкина г. Саров Нижегородской области?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате намокания потолка и наружной стены кухни данной квартиры 03 февраля 2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа поврежденного имущества по среднерыночным ценам в Нижегородской области?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.096-24 от 14 августа 2024 года, причиной намокания потолка и наружной стены кухни 03 февраля 2024 года квартиры № по ул.Силкина г.Саров Нижегородской области является механическое повреждение кровельного покрытия в карнизной части кровли непосредственно над кухней квартиры № Конкретно для устранения причин имевшего место быть намокания потолка и наружной стены кухни квартиры № по ул.Силкина г. Саров Нижегородской области вызванную механическим повреждением кровельного покрытия в карнизной части необходимо выполнить ремонт верхнего слоя кровельного покрытия (до 1м2). В части именно текущего ремонта кровельного покрытия (что и входит в обязанности эксплуатирующей организации) условно над исследуемой квартирой № необходимо дополнительно выполнить ремонт примыканий к стенке вентиляционной шахты (до 9м.п.), а также ремонт отслоения («пузыря» на площади до 0,5м2). В свою очередь, проведение полного капитального ремонта кровли дома № в целом (что разумно и необходимо с учетом фактического состояния кровли) не входит в обязанности эксплуатирующей организации, а выполняется НКО «ФКР НО». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> №, поврежденного в результате намокания потолка и наружной стены кухни данной квартиры 03 февраля 2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа поврежденного имущества по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составляет 25 687 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества (мебели) составляет 7 811 рублей без учета износа на дату составления заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данной связи заключение судебной №52.05.096-24 от 14 августа 2024 года ООО НПО «Эксперт Союз» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Поскольку в результате виновных действий ответчика 03 февраля 2024 года истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры и находящейся в ней мебели, на МУП «Центр ЖКХ» подлежит возложению гражданско – правовая ответственность в виде возмещения ее стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 217 рублей 54 копеек, у четом ранее произведенного возмещения (25687,20+7811-8280,66).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом индивидуальных особенностей потребителей, продолжительность периода нарушения прав (более шести месяцев с момента предъявления претензии), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 108 рублей 77 копеек (30217,54х50%)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 61).

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая обстоятельств настоящего дела, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 75,28%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 516 рублей 80 копеек.

ООО НПО «Эксперт Союз» согласно счета на оплату №327 от 16 июля 2024 года понесены расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 83 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об оплате судебной экспертизы.

В данной связи в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 20 517 рублей 60 копеек, с МУП «Центр ЖКХ» в размере 62 482 рубля 40 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 256 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 25 217 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 516 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Взыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в размере 20 517 рублей 60 копеек; с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 62 482 рубля 40 копеек.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 256 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.