Решение № 2-230/2025 2-230/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-230/2025

№ 2-230/2025 УИД 55RS0028-01-2025-000248-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, указав, что ...2024 между Н. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был передан истцу. При обращении за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД истец получил информацию о том, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, регистрация транспортного средства на имя истца до снятия запрета невозможна. Право собственности перешло от продавца к покупателю в момент подписания договора купли-продажи, а вышеуказанное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на автомобиль. Истец просил суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Бусыгин М.Г. поддержали заявленные исковые требования; Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, ответчик не пролила о рассмотрении дела без своего участия; Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ООО "Авалон", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ...2023 ФИО5 продала спорный автомобиль Р.; по договору купли-продажи от ...2023 Р. продал спорный автомобиль ООО ...; по договору купли-продажи от ...2023 ООО ... продал спорный автомобиль У.; На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между У. и Н., последний купил транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Н. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО4 ...2024. Согласно заключенному договору купли-продажи покупатель подтвердил факт приёма-передачи транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, грз. №, является ФИО5 (ответчик по делу). Согласно адресной справке МВД России по <адрес> ФИО5 сменила фамилию на «Кочкарова». Согласно банку данных исполнительных производств в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 В соответствии с информацией, полученной из ОГИБДД по <адрес>, в отношении спорного транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, на основании постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения: ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 130 ГК РФ транспортное средство относится к движимому имуществу. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ). Исходя из того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5, тогда как на дату вынесения СПИ постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно принадлежало истцу по договору купли-продажи от ...2024.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить полностью.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.