Решение № 2-6250/2017 2-6250/2017~М-5848/2017 М-5848/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6250/2017

Дело № 2-6250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием

представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 15.03.2017, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, по ДТП от 06.10.2016 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец, направила претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы ст.21 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 945 руб.80 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца руководитель ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили в материалы дела возражения, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК к неустойке, а при взыскании судебных расходов на представителя ст.100 ГПК РФ.

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Абакане, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «AUDI TT COUPE» г/н №, находящийся под управлением ФИО3, и автомобиль «TOYOTA VISTA», г/н №, который находился под управлением ...........

Истец ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос», с заявлением о страховой выплате за ущерб, полученный в результате вышеуказанного ДТП.

В ответ на обращение истцу была выплачена страховая компенсация в размере 124 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с проведенной оценкой страховой компенсации, истец обратился в ........... для определения стоимости ущерба от ДТП, понеся при этом расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей. Сумма ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 215 423 руб. 50 коп.

В связи с проведённой оценкой истец ФИО4 посчитала, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 91 423 руб. 50 коп. (215 423,5 - 124 000).

31.10.2016 истец ФИО4 обратилась к ООО СК «Гелиос» с претензией, требуя выплатить страховую компенсацию согласно результатов предоставленной ей экспертизы.

Решением Абаканского городского суда от 15.03.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела ВС РХ, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 89 060 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04.07.2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Страховая выплата на основании решения суда фактически произведена ответчиком 01.09.2017, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2016 по 01.09.2017 в размере 260 945 руб.80 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик своевременно, не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, так как при расчете неустойки истец неверно исчислил период. Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в страховую компанию ответчика 07.10.2016, то 20 календарных дней истекали 27.10.2016 года.

Соответственно размер неустойки должен составить 275 195 руб.40 коп., из расчета: 89 060 руб. * 1% * 309 (дни просрочки).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика может быть взыскано только 260 945,80 руб., заявленных в исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела в возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.09.2017 и квитанцией №000326 серии РС от 18.09.2017 года.

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, возражения ответчика, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% присужденных сумм удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку настоящим решением суда истцу не присуждается страховое возмещение, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, решением суда от 15.03.2017, штраф, в связи с нарушением в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу истца был взыскан.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года