Приговор № 1-14/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1- 14/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевич С.Г.,

подсудимой П.Е.А.,

защитника - адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от 15.01.2018 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

08 февраля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживавшей без регистрации по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут П.Е.А., во дворе домовладения № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомой ей ФИО1., подошла к последней, лежавшей во дворе на асфальтированном покрытии в бессознательном, неподвижном состоянии после избиения её ФИО4 №1 и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1., на почве возникших неприязненных отношений из-за грубых высказываний потерпевшей в её адрес, прозвучавших во время распития спиртных напитков, взяла находившуюся рядом мотыгу, и, используя её в качестве оружия, умышленно, заостренной металлической частью мотыги нанесла не менее 2 ударов в затылочно-височную область головы ФИО1 Е.И. справа, от чего рабочая часть указанного хозяйственного инструмента слетела. Продолжая свои преступные действия, П.Е.А. зашла в дом, где взяв молоток, вернулась во двор к ФИО1 Е.И. После чего, используя молоток в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью, металлической рабочей частью молотка нанесла ФИО1 Е.И. четыре удара в затылочную область головы потерпевшей. От полученных повреждений ФИО1. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Заплавинская участковая больница.

В результате преступных действий П.Е.А. потерпевшей ФИО1. были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма (рвано-ушибленная скальпированная рана волосистой части головы справа, размозжение правой ушной раковины, вдавленный многооскольчатый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома). Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая П.Е.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью ФИО1., совершенного с применением предметов – мотыги и молотка, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 признала в полном объёме, суду показала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, она совместно с ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 ФИО4 №5, а также ранее незнакомой ей ФИО1 распивала спиртные напитки в <адрес>. Около 15 часов к ним присоединился ФИО4 №2. Около 17 часов ФИО4 №5 уехала, ФИО4 №4 лег спать, а она, ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №2 стали играть в карты. Через некоторое время ФИО4 №2 ушёл спать, а они втроём продолжили игру в карты.

Во время игры, между ФИО4 №1 и ФИО1 произошла ссора. Причиной ссоры явилось обвинение ФИО1 в адрес ФИО4 №1 о нечестной игре. ФИО4 №1 несколько раз ударил ФИО1 по лицу, ФИО2 волоком вытащил на улицу, где оставил лежать на асфальте. Выйдя во двор и увидев лежащую на земле ФИО1, она вспомнила грубые высказывания потерпевшей. После чего, взяла стоящую рядом мотыгу и дважды ударила ФИО1 по голове. Металлическая часть мотыги отлетела, тогда она вернулась в дом, взяла молоток, и, выйдя на улицу, подошла к ФИО1, продолжавшей лежать на земле. После чего, нанесла ФИО1 молотком три – четыре удара по голове. Вернувшись в дом, вымыла руки и молоток. О содеянном рассказала ФИО4 №1, а потом вызвала скорую помощь и полицию.

Помимо признательных показаний П.Е.А., её вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1., чьи показания с согласия сторон, судом оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что была в гостях у подруги ФИО4 №5 по адресу: <адрес>, играла с кем-то в карты. ФИО2 ФИО3, куда - то ушла, произошла ссора, были мужчина и женщина, её избивал мужчина руками и ногами, она потеряла сознание (№).

Представитель потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон, судом оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, ФИО1 Е.И. доводится ей двоюродной сестрой по материнской линии, своего жилья не имела, проживала у своих знакомых по различным адресам. В апреле 2016 года ФИО1 уехала в <адрес>, чтоб восстановить свой паспорт, она периодически с ней созванивалась. В июне 2016 года участковый инспектор сообщил ей о том. ФИО1 кто-то сильно избил, и она в тяжелом состоянии находится в больнице (№).

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Е.А., ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО1 распивал спиртные напитки в <адрес>. Затем к ним присоединился ФИО4 №2. Затем ФИО4 №5 уехала, а ФИО4 №4 лёг спать. Он, П.Е.А. П.Е.А., ФИО1 ФИО1 и ФИО4 №2 стали играть в карты. В ходе игры, ФИО1 неоднократно грубо выразилась в его адрес, в том числе и нецензурной бранью, обвинила его в жульничестве. Он, не сдержавшись несколько раз ударил ФИО1, разбил ей нос. ФИО2 вытащил её волоком на улицу и там еще несколько раз ударил кулаком по груди, лицу и ногами по телу. П.Е.А. в этот момент вышла на улицу, он вернулся в дом. Через некоторое время П.Е.А. зашла в дом, её всю трясла, в руках у неё был молоток со следами крови. Она сказала, что убила ФИО1 и стала мыть руки. После этого, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции забрали всех присутствующих в доме в отделение полиции, где допросили о случившемся.

ФИО4 ФИО5., суду показала, что она проживает с отцом ФИО4 №4 В начале весны 2016 года, более точную дату указать не может, к ней приехала её знакомая ФИО1, попросилась пожить у неё некоторое время, хотела восстановить ранее утерянный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ранее знакомые ФИО6, П.Е.А., а также ФИО4 №3. Последние принесли спиртное, стали совместно его распивать. Позже к ним присоединился ФИО4 №2. Около 17 часов она уехала в <адрес>. Когда она уезжала, никаких ссор и конфликтов между присутствующими не было. Вернувшись домой она ДД.ММ.ГГГГ, узнала, ФИО1 была сильно избита и находится в реанимации в больнице. От сотрудников полиции ей стало известно, ФИО1 избили ФИО4 №1 и П.Е.А..

ФИО4 ФИО4 №4, суду показал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ранее знакомые ФИО4 №3, П.Е.А., стали распивать спиртное. Находящиеся дома его дочь ФИО4 №5 и её подруга ФИО1 также с ними распивали спиртное. Затем пришёл их сосед ФИО4 №2, также стал распивать с ними спиртное. Затем его дочь ФИО3, куда-то уехала, а он лёг спать в другой комнате. Проснулся уже, когда домой приехали сотрудники полиции. Последние изъяли в его доме молоток, мотыгу без черенка.

ФИО4 ФИО4 №7 – оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, получил вызов на место происшествие - <адрес>. Прибыв на место, обнаружил во дворе домовладения следы крови, а также женщину со скальпированной раной головы. Последняя была без сознания, издавала хрипы. Находящиеся во дворе ФИО4 №1 и П.Е.А. были в состоянии сильного опьянения, поэтому пояснить что произошло, не могли. По приезду оперативной группы, присутствующие были доставлены в отделение полиции. Утром следующего дня, П.Е.А. добровольно созналась в нанесении ФИО1 травм головы.

Помимо показаний выше указанных свидетелей, вина П.Е.А. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №), согласно которому местом происшествия является домовладение № по <адрес>.

В ходе осмотра двора, на забетонированном участке на расстоянии 3-х метров, параллельно входной двери, обнаружено пятно неправильной овальной формы со следами вещества бурого цвета общей длиной 190 мм, шириной 64 мм. От данного пятна на расстоянии 2-х метров обнаружена металлическая мотыга без черенка с пятнами бурого цвета.

При осмотре домовладения – коридора, с деревянными ступенями в количестве 20 штук, на ковре серого цвета, в правом углу, обнаружено пятно неправильной овальной формы со следами бурого цвета. В ходе осмотра, произведен срез треугольной форы, размером 80х60х50мм.

При осмотре комнаты, на полу, на ковровом покрытии обнаружено пятно овальной неправильной формы с веществом бурого цвета, произведен срез прямоугольной формы размером 260х210 мм.

Возле стола в правом дальнем углу комнаты, на холодильнике обнаружен молоток длиной 350 мм, длина рабочей поверхности – 100 мм, ширина рабочей поверхности 28х28 мм;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №), согласно которого местом осмотра является – палата № ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Заплавинская участковая больница, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО1;

- протоколом явки с повинной П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, добровольно излагает обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте с участием П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, участвующая в проверки показаний на месте П.Е.А. продемонстрировала механизм насения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (том 2 л.д.205-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1., № года рождения, наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, что привело в её длительному вынужденному горизонтальному положению, с развитием пролежней, застойной пневмонии, кахексии. Данный вывод о причине смерти основывается на клинических и патоморфилогических признаках обнаруженных при секции трупа.

При исследовании трупа обнаружено прижизненное повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: рана кожи теменно-височной области волосистой части головы, перелом костей свода черепа, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга.

Данное повреждение могло образоваться от не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого не отображены. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

После получения данного повреждения ФИО1. длительное время жила, но не могла совершать активные действия, так как не могла совершать активные действия, так как находилась в тяжелом состоянии и вынужденном лежачем положении (том №);

- заключением судебно-медицинской комиссии №-у от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО1 повреждения, составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том №);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том №) в отношении трупа ФИО1, судебно-гистологический диагноз: замещение разрушенного участка мозга глио - мезенхимальным рубцом, киста вещества мозга с нагноением, отек головного мозга, прижизненные кровоизлияния в стадии организации с наличием внеклеточного гемосидерина под твердую мозговую оболочку, брохонхопневмания, нефронекроз, застойный фиброз печени, зернистая дистрофия миокарда.

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 15.111.2017 года, согласно которого П.Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства у П.Е.А. не было, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера П.Е.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма), П.Е.А. не обнаруживает(том 2 л.д.180-181).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, изложенных в вышеуказанных экспертизах, у суда, не имеется, поскольку все вышеуказанные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющим большой стаж работы, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, все выводы экспертиз достаточно мотивированы.

Выводы экспертиз согласуются с показаниями П.Е.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, она, нанося ФИО1 Е.И. удары мотыгой и молотком, желала причинить её здоровью тяжкий вред, но при этом, не желала её смерти.

Об умышленном характере действий П.Е.А., направленности её умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность её действий по нанесению телесных повреждений потерпевшей, о чём свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган – голову.

Мотив совершения преступления и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлен – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Оснований усомниться в показаниях П.Е.А., а также показаниях свидетелей, у суда не имеется, указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для самооговора П.Е.А., судом не установлено.

Назначая П.Е.А. наказание в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденной, которая постоянной регистрации и места жительства не имеет (том 1 л.д. 125), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.139, том 2 л.д.57); на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.55, том 1 л.д.137-138).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной (том 1 л.д.28), способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи и сотрудников полиции; в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание П.Е.А., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учётом выше изложенного, суд считает, что вина П.Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия полностью.

Давая юридическую оценку содеянного П.Е.А., суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом личности подсудимой, степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих её вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о необходимости назначения П.Е.А. наказания –лишение свободы, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного П.Е.А. преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения судом при назначении наказания положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное П.Е.А. судом наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание – лишение свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П.Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения П.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уничтожены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: