Решение № 2-2493/2017 2-2493/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2493/2017

Дело № 2-2493/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, и ФИО4, управлявшей автомашиной “XXXX”, государственный номер XXXX. По вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства “XXXX”, государственный номер XXXX, была застрахована виновником в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, ответа на претензию она не получила.

Поскольку ответчик своей обязанности по страховой выплате не исполнил, ему на основании п.21 ст.12 Закона начисляются пени в размере одного процента от установленного законом размера страховой выплаты, размер которых на день подачи иска, составил XXXX

Также п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.54 Постановления Пленума ВС РФ №2 установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы. Согласно расчету размер пени составил XXXX

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, за юридические услуги: за консультацию – XXXX, составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX. за услуги представителя – XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания с ПАО СК «XXXX» неустойки и финансовой санкции просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - XXXX, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - XXXX В остальной части требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении и пояснила, что никаких ответов от ответчика по поводу не выплаты страхового возмещения истец не получала.

Представитель ответчика, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что после получения от истца документов для производства страховой выплаты, ответчик ДД.ММ.ГГ направил истцу письмо, в котором сообщил, что произвести выплату не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо подтверждающих право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно в представленной доверенности не указано полномочие на право получения страховой выплаты. Данное письмо было получено представителем истца ФИО5 В ответе на досудебную претензию страховщик указал, что случай признан страховым, но по причине отсутствия корректных банковских реквизитов на имя ФИО4, страховую выплату произвести не представляется возможным. Данное письмо также было получено истцом ФИО4 После чего истцом были представлены реквизиты, а также доверенность на имя ФИО5 в которой не было указано полномочий на получение страховой выплаты. Ответчик сообщил истцу о невозможности произвести страховую выплату письмом от ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени истцом не получено. Просил на основании абз.6 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. отказать истцу во взыскании неустойки, финансовой выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении,, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 45 минут в районе XXXX в г.Уссурийске водитель ФИО3, управляя транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, не выполнил требования п.п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной “XXXX”, государственный номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечён к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.

В результате виновных действий ФИО3 автомашина “XXXX”, государственный номер XXXX, принадлежащая истцу, получила технические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства “XXXX”, государственный номер XXXX, была застрахована в ПАО СК «XXXX».

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, с приложением необходимых документов, в том числе с приложением доверенности на имя ФИО5

Как следует из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГ, адресованного представителю истца ФИО5, ПАО СК «XXXX» сообщило, что выплата страхового возмещения не может быть произведена по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля произведена независимая экспертиза в ООО «XXXX».

Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец, через своего представителя ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о проведении страховых выплат, с приложением к ней заключения эксперта.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ направило истцу письмо из которого следует, что ответчик принял решение о выплате ФИО1 страхового возмещения. При этом указано о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов на её имя.

Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Из отзыва ответчика, а также материалов дела следует, что ФИО1 были представлены в ПАО СК «XXXX» банковские реквизиты на имя ФИО5 с приложением доверенности на его имя.

Согласно сообщению ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, адресованного представителю истца ФИО5, страховая выплата не была произведена по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В обоснование не выплаты страхового возмещения представитель ответчика в своем отзыве ссылается на то, что в представленной истцом доверенности на имя ФИО5, не имеется указания на полномочия для получения страховой выплаты, а указаны полномочия на право получения присужденных денежных средств, в том числе страхового возмещения, страховых выплат, которые не относятся к получению страхового возмещения в досудебном порядке.

В силу абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в предусмотренные законом сроки поставила истца в известность о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, а именно банковских реквизитов собственника поврежденного транспортного средства, либо документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения в случае, если обращается не потерпевший, а его представитель по доверенности. Однако требование страховщика выполнено не было. Документы, предъявленные страховщику для производства страхового возмещения не содержали полномочия представителя ФИО5 на получение страховой выплаты, а только право представителя на получение присужденных денежных средств, что не является одним и тем же.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик действовал в рамках своих полномочий, установленных законом, не предъявлял к истцу дополнительных требований, не предусмотренных названными нормами, в связи с чем не может нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб, ответчиком случай признан страховым, сумма ущерба установлена экспертным заключением и не оспаривается ответчиком, в силу чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца за юридические услуги представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX.

В части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, оставшейся части расходов за услуги представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2017 года.