Постановление № 1-А55/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-А55/2024

Уголовное дело № 1-А55/2024 УИД 48RS0005-02-2024-000601-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Доброе «08» октября 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области – Жихоревой Е.В.,

обвиняемого – ФИО9,

защитника – адвоката Копаева В.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО10

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 08 минут 29 июля 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> в д. <адрес>, обнаружив на столе, расположенном на территории указанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+ 2SIM 128GB» в корпусе черного цвета, понимая, что обнаруженное имущество ему не принадлежит, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе находящийся там же Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Таким образом, ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, в связи с примирением с обвиняемым, материальных претензий у него к ФИО1 не имеется, ФИО1 принес ему свои извинения, вернул, похищенное имущество, они примирились.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку они примирились с потерпевшим.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Копаев В.Н. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все, предусмотренные законом, основания.

Помощник прокурора Добровского района Липецкой области Жихорева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., под посредничеством понимается "любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением".

Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ущерб по делу полностью возмещен, примирение с потерпевшим достигнуто, ФИО1 <данные изъяты>).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены.

По делу имеются процессуальные издержки: оплата услуг адвоката ФИО8, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 5240 рублей, оплата за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 рублей.

Поскольку указанное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом возраста, состояния здоровья, материального положения, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в указанных суммах в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 5240 рублей, оплату за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 рублей взыскать в порядке регресса с ФИО1.

Вещественных доказательств по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10+ 2SIM 128GB» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора Теле 2 с абонентским номером № - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Чепцова