Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-530/2020

Принято в окончательной форме 20.07.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000432-25

Дело № 2-530/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием ст. помощника Тутаевского межрайонного прокурора Серенко Е.А.,

при секретарях Смирновой Н.А., Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на приобретение пластины для дистального отдела лучевой кости с винтами в размере 32400 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2018 года в период с 18час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двустороннем движением без разделительной полосы, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи, с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № отнесены к причинению вреда здоровью средней тяжести. С 17.12.2018 года по 24.12.2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей была проведена операция <данные изъяты>, комплект которой истец приобрела за свой счет, уплатив за него 32400 руб. После стационарного лечения ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». На момент ДТП ФИО1 работала парикмахером, в настоящее время двигательные функции руки у нее снижены, что существенно сказалось на ее работе в качестве парикмахера.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, Российской Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по доверенности адвоката Шепелева С.Е.

Представитель истца по доверенности адвокат Шепелев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, в момент ДТП ФИО1 испытала сильную физическую боль и страх, результате полученных травм ей была проведена операция <данные изъяты> которая в настоящее время сковывает движения руки. Поскольку до ДТП ФИО1 работала парикмахером, полученная травма значительно сказалась на ее деятельности, кроме того после проведенной операции на руке остались шрамы, которых истец стесняется. Просил взыскать с ответчика расходы <данные изъяты> в размере 32400 руб. в связи с тем, что пластина, которая должна быть предоставлена истцу в рамках программы ОМС в больнице на момент проведения операции отсутствовала, и истец вынуждена была приобрести титановые пластины за свой счет, которые по программе ОМС не выделяются. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в которые вошло представление интересов истца в ГИБДД и в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также представление интересов истца в рамках данного гражданского производства о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела составили 25000 руб., а именно участие в двух судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.12.2019 года (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», указанный судебный акт носит преюдициальный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2019 года следует, 09 декабря 2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двустороннем движением без разделительной полосы, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи, с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести, а именно согласно заключения эксперта № у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения: <данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; <данные изъяты> не повлек расстройства здоровью, вреда здоровью. Согласно медицинской справки от 09.12.2018г. ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с чем суд приходит к выводу, что на него, как владельца источника повышенной опасности, лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).

Определяя размер причитающейся истцу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести вреда здоровью, полученных истцом, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» интересы пациента имеют приоритет при оказании медицинской помощи, одним из видов, реализации которого является соблюдение этических и моральных норм. Статья 11 указанного Федерального закона устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускается.

Как следует из ч. 2 ст. 19 вышеназванного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Часть 5 указанной статьи устанавливает право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья.

Как следует из материалов дела ФИО1 17 декабря 2018 года была госпитализирована в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» с диагнозом: <данные изъяты> и ей была проведена операция – <данные изъяты>, которая была приобретена ею за счет личных средств у ИП ФИО6 (л.д. 14).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная предоставляется бесплатно. При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатно гражданам медицинской помощи в условиях дневного стационара, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, осуществляется обеспечение граждан медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами.

Согласно сообщению ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» от 02.06.2020 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» с 17.12.2018 года по 24.12.2018 года. Медицинская помощь ФИО1 в указанный период осуществилась как застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного страхования Ярославской области. Средства за ее лечение по указанному страховому случаю возмещены ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ярославской области (ранее ООО «Росгосстрах – Медицина») в сумме 76151,88 руб. При поступлении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» 17.12.2018 года ФИО1 предъявила полис ОМС выданный филиалом ООО «Росгосстрах – Медицина» № и, следовательно, она имела право на оказание медицинской услуги «Лечение в стационаре» в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств страховой медицинской компании, в том числе на использование для ее лечения имплантов для остеосинтеза, которые были применены при проведении оперативного лечения ФИО1 (операция 17.12.2018г.) (л.д. 64-65).

Согласно сообщению ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» от 10.07.2020 года № на момент стационарного лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 17.12.2018 года по 24.12.2018 года) набор титановых имплантатов для операционного остеосинтеза (<данные изъяты>) имелся в наличии в стационаре.

Таким образом, судом установлено, что на момент поступления истца в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» набор титановых имплантатов для операционного остеосинтеза (<данные изъяты>) имелся в наличии в больнице и мог быть предоставлен ФИО1 как застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного страхования Ярославской области, однако, истцом был приобретен набор титановых имплантов для операционного остеосинтеза (<данные изъяты> за счет собственных средств у ИП ФИО6 (л.д. 14). При этом сама медицинская специализированная помощь ФИО1 была оказана бесплатно, никаких денежных средств в кассу больницы с пациента не взималось, то есть факта оказания ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» истцу медицинской помощи за плату судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на приобретение изделия медицинского назначение для выполнения операции – набор титановых имплантов для операционного остеосинтеза (<данные изъяты> в размере 32400 руб. не имеется, поскольку у ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» на момент поступления истца в стационар имелась реальная возможность установить истцу пластину в рамках ОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 представителем были оказаны юридические услуги на сумму 25000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов за иные юридические услуги на сумму 25000 рублей, понесённые не в рамках гражданского дела, у суда не имеется.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией № от 11.03.2019 года. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 172 руб. документально подтверждены имеющимся в деле чек – ордером от 20.03.2020 г. (операция №) (л.д. 2), связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб. (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич