Решение № 2-3184/2024 2-3184/2024~М-1354/2024 М-1354/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3184/2024

Дело № 2-3184/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002104-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 19.07.2022 на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО3 транспортное средство марки «ФИО12 2007 года выпуска, который в свою очередь приобрел его у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.10.2021. В день приобретения она поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. Решением суда от 11.01.2024 с ФИО4 в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога – указанный автомобиль. О том, что данный автомобиль является предметом залога и на него в дальнейшем будет обращено взыскание, она не подозревала. Ответчики в договорах гарантировали, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге. Из-за недобросовестных действий ответчиков она приобрела автомобиль, находящийся в залоге у ООО МК «КарМани». Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки (рыночная стоимость автомобиля) в размере 426 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 10 100 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Заслушав пояснений сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 на основании договора купли-продажи ФИО4 отчудил принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО13» 2007 года выпуска ФИО3 за 200 000 руб.

19.07.2022 ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 за 50 000 руб.

Автомобиль ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат ПТС.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2024 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору № от 26.06.2021 и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Опель Корса» 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, установив, что 26.06.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства марки «Опель Корса» 2007 года выпуска, залогодатель ФИО4, залогодержатель ООО МК «КарМани», номер уведомления о возникновении залога №, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 15, 461 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следует отметить, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3-4 ст. 1, п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснила, что когда ФИО3 был владельцем автомобиля марки ФИО14» он обменял его у знакомого перекупщика на автомобиль марки «ФИО15 К этому же перекупщику обратилась и она. Поскольку у нее был незначительный опыт вождения, перекупщик предоставил ей во временное пользование автомобиль марки «ФИО16 Денежные средства за автомобиль марки ФИО17» она переводила перекупщику. Впоследствии, перекупщик забрал у нее автомобиль марки «ФИО18» и предоставил автомобиль марки «ФИО19 за который она доплатила перекупщику. Поскольку между ней и перекупщиком были доверительные отношения регистрацией автомобиля марки ФИО20» в органах ГИБДД занимался он. Договор купли-продажи от 19.07.2022 она не подписывала, никаких денежных средств за спорный автомобиль ФИО3 не передавала. В настоящее время спорный автомобиль находится у нее.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль марки «ФИО21 он обменял у перекупщика на автомобиль марки «ФИО22 Указал на то, что договор купли-продажи от 19.07.2022 не подписывал, денежных средств за спорный автомобиль от ФИО1 не получал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 денежные средства от истца за спорный автомобиль не получали. Более того, несмотря на то, что продавцом в договоре от 19.07.2022 указан ФИО3, он фактически не передавал покупателю ФИО1 товар, поскольку по незарегистрированному в установленном порядке договору мены автомобиля фактически отчудил его иному лицу, которое со слов истца и получило от нее денежные средства за автомобиль марки «ФИО23

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиль марки «ФИО24», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу убытков (стоимость транспортного средства) ответчиками не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья