Апелляционное постановление № 22-2406/2025 от 2 сентября 2025 г.

Судья 1 инстанции – Малахова К.К. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Прокопенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Прокопенко И.Е. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор <адрес изъят> от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий арматурщиком в ООО (данные изъяты) зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

24 января 2024 года <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 23.07.2024 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (конец срока 08.08.2025),

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда от 24.01.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. В колонию-поселение осужденного постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 27.05.2025 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Прокопенко И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, после чего управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 августа 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что имеет тяжелое заболевание, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сожительница не справляется с воспитанием детей, с потерпевшей, которая является его тетей, примирился, она просила его не наказывать. Просит приговор суда в части назначенного наказания смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко И.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 по месту жительства, администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, характеризуется положительно, занимался благотворительностью, трудоустроен, работодатель подтверждает готовность заключить трудовой договор, на иждивении имеет двоих детей, занимался материальным содержанием и их воспитанием, сожительница ФИО7 испытывает трудности в воспитании детей, примирился с потерпевшей. Кроме того, ФИО1 имеет мать пенсионного возраста, ФИО8, которая имеет заболевание, он оказывал ей постоянную финансовую помощь. ФИО7, ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1 просили смягчить назначенное ФИО1 наказание. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Колесниченко В.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый ФИО1, адвокат Прокопенко И.Е. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности и обоснованности приговора суда, просил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом на основании исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 16 августа 2024 года около 06 часов 00 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1, у него возник умысел на угон без цели хищения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий Потерпевший №1, взял ключи от указанного автомобиля, затем он, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 сели в указанный автомобиль и поехали в сторону <адрес изъят>. Были остановлены сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого ФИО1 на показания свидетелей Свидетель №2 – оперуполномоченного ОП МО МВД России <адрес изъят> Свидетель №3 – полицейского-водителя МО МВД России <адрес изъят> из которых следует, что 16 августа 2024 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 15 августа 2024 года к ней в гости со своими друзьями пришел ФИО5, они совместно распивали спиртные напитки, ее автомобиль был припаркован на улице, после ухода гостей она обнаружила пропажу своего автомобиля и ключей от него, позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ФИО5, ФИО21, Свидетель №6 и ФИО22, находясь в гостях у Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Около 06 часов 16 августа 2024 года ФИО1 предложил ему съездить до <адрес изъят>, при этом у ФИО1 в руках были ключи от автомобиля «Тойота Королла», за рулем находился ФИО1

Вина осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – инспекторов ДПС из которых следует, что летом 2024 года находились на маршруте патрулирования, в ходе которого им поступило сообщение об угоне транспортного средства и задержании его. Приехав на место, ФИО5 находился в полицейской машине в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки - запах алкоголя из-за рта, изменение окраски лица. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Помимо ФИО1 рядом с автомобилем находились еще 3-4 человека.

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому по адресу: <адрес изъят>, прилегающей территория к дому по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, осмотренный и приобщенный к материалам дела; протоколов выемок; протоколом осмотра документов потерпевшей Потерпевший №1 - договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2024, договора купли – продажи транспортного средства от 06.06.2024, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, сведениями от 16 августа 2024 года камеры фиксации нарушений правил дорожного движения; протоколом от 16 августа 2024 года осмотра автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят регион; приговором <адрес изъят> от 24 января 2024 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1; административными материалами в отношении ФИО1; постановлением от 25 августа 2024 года, сведениями видеозаписи выполнения процессуальных действий; справкой ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят>, в соответствии с которой ФИО1 не имеет водительское удостоверение, никогда его не получал, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что приговором <адрес изъят> от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, молодой возраст. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства также принесение извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступлений, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осуждённого ФИО1, который ранее судим, что указывает на недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору суда, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Положения ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены правильно, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от 24 января 2024 года.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом при рассмотрении дела исследованы сведения Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> от 18 ноября 2024 года относительно исполнения ФИО1 приговора <адрес изъят> от 24 января 2024 года, характеристика УУА МО МВД России <адрес изъят> от 16 октября 2024 года, в соответствии с которой проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали, в употреблении наркотических средств замечен не был, указанные сведения, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при назначении наказания ФИО1, в связи с чем, представленные суду апелляционной инстанции - информация в отношении ФИО1 Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> исх. Номер изъят, заявление ФИО7, с которой проживает одной семьей без регистрации брака, а также иные сведения - Благодарственное письмо <адрес изъят> в адрес ФИО1, гарантийное письмо ИП ФИО11 о возможности его трудоустройства не влияют на размер назначенного наказания, признанного справедливым, с учетом категории и тяжести преступлений, требований уголовного закона, а также данных о личности осужденного. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО8, Дата изъята , ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» <адрес изъят> от 2 ноября 2024 года, при отсутствии подтвержденных соответствующими доказательствами сведений об оказании ей необходимой, постоянной помощи со стороны осужденного ФИО1, нахождении матери на его иждивении, не влияют на размер назначенного наказания, не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошена в суде первой инстанции, её показания нашли отражение в приговоре, исследовано заявление потерпевшей, в котором она высказалась относительно наказания осужденному, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при наличии судимости ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения судом верно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначено в колонии-поселения.

Препятствий для отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что осуждённый ФИО1 страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Прокопенко И.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Прокопенко И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко