Решение № 2-2615/2019 2-341/2020 2-341/2020(2-2615/2019;)~М-2238/2019 М-2238/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2615/2019

Дело № 2-341/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре судебного заседания Сыченко О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

16.12.2019 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер <А.>., <дата> рождения, после смерти которого, открылось наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства вошла 1\2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственником данной квартиры с размером доли 1\2, является истец – ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2017 года, выданного нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО5 номер в реестре № на основании завещания <Б.> от 08.12.2006, наследственное дело №. 08.12.2006 одновременно с <Б.>., <А.> было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области ФИО6 номер в реестре №, по которому он завещал истице – ФИО1 принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Завещание от 08.12.2006 года имеет отметку нотариуса нотариального округа Электросталь ФИО6 о том, что оно не изменено и действительно, датированное 21.05.2019. Между тем, при обращении к нотариусу нотариального округа Электросталь ФИО5 истцу стало известно о наличии нового завещания, составленного <А.>. незадолго до смерти на имя его гражданской супруги, с которой он проживал около полутора лет.

<А.>., <дата> рождения, до 41 года работал на заводе Электросталь, после 2001 года работал эпизодически, больше 2-х месяцев нигде не задерживался в виду склонности к алкоголю, последние 10 лет трудовую деятельность не осуществлял. В браке <А.> не состоял, детей не имеет. Истица приходится умершему племянницей и крестницей. В феврале 2019 <А.>. был установлен диагноз: <В.>, вследствие которого он скончался <дата>. При указанных обстоятельствах, в связи с наличием онкологического заболевания, истец полагает, что в период оформления завещания, незадолго до смерти <А.> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец, ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 11,167,177,1118,1131 ГК РФ просила суд признать недействительным завещание, оформленное <А.><дата> рождения, умершим <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания 28.01.2020 ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, представили суду письменные возражения, в котором указали, что оспариваемое завещание от 07.02.2019 составлено <А.> и удостоверено нотариусом в полном соответствии с законодательством РФ. Нотариальные действия при удостоверении завещания служат гарантией законности такой сделки, в частности того, что соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя было проверено и установлено. <А.> обладал полной дееспособностью, в момент составления завещания не обнаруживал каких-либо психических или иных расстройств, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий или руководить ими. <А.> никакими психическими заболеваниями не страдал, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, за психиатрической и наркологической помощью не обращался и в таковой не нуждался, до последнего дня жизни полностью отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. Ответчик, ФИО3 с 2016 года проживала совместно с <А.>., вела с ним совместное хозяйство и фактически состояла с ним в брачных отношениях, вплоть до момента его смерти. Ответчик, ФИО3 пояснила, что <А.>. болел, лечение проходил в городской больнице, у него было диагностировано заболевание поджелудочной железы, В больницу обратились с жалобами на проблемы с приемом пищи и признаков желтизны. Нотариуса для оформления завещания вызывала она, ФИО3. Завещания оформлялось дома по совету нотариуса. Супруг при нотариусе выразил волю, что имеет намерение оставить принадлежащее ему имуществу ей, ФИО3. <А.> изначально имел намерение заключить договор дарения, но нотариус разъяснил, что оформление договора дарения дорого и предложил оформить завещание, на что <А.> в присутствии ФИО3 согласился. При оформлении завещания она, ФИО3 находилась в комнате совместно с <А.> и нотариусом, никуда не выходила, поскольку у нее больные ноги. После оформления завещания <А.> расписался в журнале и в завещании. После оформления завещания 07.02.2019 <А.> поехал в больницу, где его в тот же день госпитализировали. За получением завещания и оплатой нотариальных действий к нотариусу ходила она. ФИО3.

С учетом объяснений ответчика, ФИО3 истцом, ФИО1 было уточнено основание иска, и она просила суд признать завещание от 07.02.2019, оформленное <А.>, <дата> рождения, умершим <дата>, недействительным на основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ, согласно которому запрещается присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание.

Истец, ФИО1 с учетом уточнений основания иска ссылаясь на ст. 1124 ГК РФ просила суд признать недействительным завещание от 07.02.2019, зарегистрированное в реестре за №, оформленное <А.>. <дата> рождения, умершим <дата>, проживавшим по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2019 номер в реестре № выданное на основании завещания от 07.02.2019 зарегистрированного в реестре за №, оформленного <А.>. <дата> рождения, умершим <дата>, зарегистрированного в реестре за №; указать в решение суда, что таковое является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с участием её представителя по доверенности ФИО2. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обоснованием уточненного иска и уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в уточненном иске.

Ответчик, ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием её представителя ФИО4, действующего по доверенности. Представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил суду письменные возражения на иск и письменные пояснения, подписанные ФИО3. Пояснил, что ответчик ФИО3 является пожилым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний. 28.01.2020 перед судебным заседанием, когда ответчик – ФИО3 давала объяснения суду, она принимала лекарственные средства, о чем сообщила суду в ходе дачи пояснений. Вследствие своего состояния здоровья и постоянного приема лекарств, ФИО3 плохо запомнила подробности событий, происходивших в феврале 2019, о чем она также заявляла в судебном заседании. Вследствие возраста и состояния здоровья ФИО3 могла добросовестно заблуждаться относительно хронологии и существа событий, и не вполне четко формулировать ответы на поставленные вопросы. Ответчик и наследодатель – <А.>. находились дома, но при беседе о завещании, а также непосредственно при составлении завещания нотариусом и подписании бланков завещания <А.>. ФИО3 не присутствовала и не видела, каким образом это происходило. Где именно находилась ответчик в момент составления завещания и его подписания ФИО7, она не помнит, возможно, что в действительности она в момент оформления завещания, выходила из комнаты, также не исключено, что в другую комнату или на кухню выходили нотариус и наследодатель.

Третьи лица, нотариус нотариального округа Электросталь ФИО6 и нотариус нотариального округа Электросталь ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, <дата> умер <А.>., <дата> рождения, о чем составлена актовая запись о смерти №

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник в течение шести месяцев, с даты открытия наследства (даты смерти), должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти <А.> открылось наследство. К имуществу умершего <А.> на основании заявления ФИО3 от 28.03.2019 нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО5 заведено наследственное дело №. В состав наследства вошла 1\2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 31.07.2006 года. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 приняла наследство на основании завещания от 07.02.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО5 за номером №. На завещании имеется отметка от 28.03.2019, что таковое не отменено. Нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2019 номер в реестре №. Право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № от 09.10.2019.Согласно сведениям ЕГРН сособственником квартиры <адрес> является истец, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2017, выданного нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО5 номер в реестре № на основании завещания <Б.>. от 08.12.2006, наследственное дело №

Истцом представлено суду завещание от 08.12.2006, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО6 номер в реестре №, по которому <А.>. завещал ФИО1 принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Завещание от 08.12.2006 имеет отметку нотариуса ФИО6 о том, что оно не изменено и действительно, датированную 21.05.2019. Истцом представлено свидетельство о святом крещении от 16.07.1995 года, по которому <А.> является крестным отцом ФИО1.

Согласно сведениям МУЗ «ЭЦГБ» <А.>., <дата> рождения, поликлинику ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не посещал, амбулаторная карта отсутствует; на учете в отделении по оказанию наркологической и психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не состоял. Одновременно с изложенным МУЗ «ЭЦГБ» приложена медицинская карта № стационарного больного из терапевтического отделения № 3 МУЗ «ЭЦГБ». Согласно представленной медицинской карте <А.>. находился на стационарном лечение в период с 07.02.2019 по 16.02.2019, поступил 07.02.2019 в 14 часов 50 минут с жалобами на слабость и проявившимися признаками желтизны. Общее состояние тяжелое. Выписан 16.02.2019 под наблюдение участкового врача.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание), что текстуально воспроизведено в п. 1 ст. 166 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обладает правом на оспаривание завещания от 07.02.2019, поскольку является наследником по завещанию от 08.12.2006, оформленного её дядей и крестным – <А.> удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО6 номер в реестре №

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность такового. Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ, разъяснений данных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признанно недействительным по решению суда в частности, в случаях присутствия при составлении, подписания и удостоверения завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание.

В силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, т.е. сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 230 ГПК РФ в протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщаются к протоколу.

В судебном заседании 28.01.2020 ответчик, ФИО3 пояснила, что нотариуса на дом с целью оформления завещания <А.> вызывала она. При оформлении завещания и волеизъявлении <А.>. намерения оформить завещания она, ФИО3 находилась вместе с ним в комнате в присутствии нотариуса. Нотариус из комнаты выйти её не просил. Изначально <А.> выразил волю на оформление договора дарения, но нотариус его переубедил и <А.>. в её присутствии выразил волю на оформление завещания в её, ФИО3, пользу. Никуда из комнаты она, ФИО3 не выходила, поскольку у нее больные ноги. В журнале регистрации нотариальных действий <А.> (муж) расписывался в её, ФИО3, присутствии. За получением завещания и оплатой нотариальных действий к нотариусу ходила она. После оформления завещания 07.02.2019 <А.> был госпитализирован в больницу.

Данные объяснения ФИО3 отражены в протоколе судебного заседании, в том числе на аудио – носителе, поскольку в ходе судебного разбирательства велось аудио-протоколирование (с 27:19 по 31:13). На повторные и уточняющие вопросы ФИО3, в том числе, еще раз подтвердила, что спорное завещание оформлялось и составлялось <А.> в её, ФИО3 присутствии (52:05).

Замечания на протокол судебного заседания от 28.01.2020 в срок, установленный ст. 231 ГПК РФ, стороной ответчика не подавались.

В судебных заседаниях 27.02.2020 и 28.07.2020, поскольку протокол судебного заседания, изготовленный на бумажном носителе содержит более сжатую информацию о данных сторонами объяснениях, был заслушан протокол судебного заседания от 28.01.2020 на аудио-носителе, где отражены вышеуказанные объяснения ФИО3 (с 27:19 по 31:13) и ответы на уточняющие вопросы которыми ФИО3 подтвердила, что спорное завещание оформлялось и составлялось в её присутствии ( 52:05).

Таким образом, ответчик ФИО3 дала объяснения, свидетельствующие о том, что она присутствовала при оглашении воли наследодателем нотариусу при оформлении завещания в её, ФИО3 пользу, а также при составлении и оформлении завещания <А.>

Между тем, после получения заявления истца об уточнении основания иска, представитель ответчика изменил позицию по обстоятельствам, рассматриваемого спора, сославшись на возраст и состояние здоровья ответчика.

Суд учитывает, что при даче объяснений 28.01.2020 сторона ответчика указывала на фактические обстоятельства составления завещания, на которые сторона истца первоначально не ссылалась. При даче объяснений и отвечая на поставленные вопросы, знания юриспруденции не требуется, поскольку в данном случае до суда доводятся сведения о фактических обстоятельствах и действиях сторон. Довод стороны ответчика о том, что вследствие возраста и состояния здоровья ответчик ФИО3 могла добросовестно заблуждаться относительно хронологии и существа событий и не вполне четко формулировать ответы на поставленные вопросы судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, имея представителя ФИО4, от участия в судебном заседании 28.01.2020 не отказалась, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле отвечала последовательно. Обстоятельства оформления завещания в её присутствии начала пояснить самостоятельно. В последующем неоднократно при уточнении именно обстоятельств оформления завещания четко и однозначно пояснила, что она никуда из комнаты не выходила и все время присутствовала в комнате вместе с <А.> и нотариусом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон, а также принять меры к выяснению оснований для такого изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон у суда имеется достаточно оснований для критической оценке письменных пояснений ФИО3 и объяснений её представителя по доверенности ФИО4 по поводу обстоятельств составления и оформления спорного завещания, данных им в судебном заседании 28.07.2020, поскольку таковые направлены на сокрытие действительных обстоятельств дела, сведения о которых были ранее сообщены непосредственно стороной по делу ФИО3 с занесением в протокол судебного заседания. Данные объяснения противоречат первоначальным объяснения и даны после принятия судом заявления истцов об уточнении основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным завещания от 07.02.2019, составленного ФИО7 в пользу ФИО3, которая присутствовала при составлении спорного завещания, на основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ подлежат удовлетворению. Указанное влечет недействительность выданного на основании завещания от 07.02.2019 ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 07.02.2019, зарегистрированное в реестре за №, оформленное <А.><дата> рождения, умершим <дата>, проживавшим по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2019 номер в реестре №, выданное на основании завещания от 07.02.2019 зарегистрированного в реестре за №, оформленного <А.><дата> рождения, умершим <дата>, зарегистрированного в реестре за №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской Московской области суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 05 августа 2020 года

Судья И.В. Жеребцова