Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-525/2020

84RS0001-01-2020-000622-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 9 октября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи 2/6 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> остальные доли в праве собственности принадлежат: 2/6 – истице ФИО4, и по 1/6 доли – совместным детям истца и ответчика ФИО1 и ФИО2

При этом, выкупная цена в счет продажи доли в размере 230.000 рублей, была ею уплачена ответчику 14.03.2019 года.

19.11.2019 года государственная регистрация права собственности истицы на приобретенные ею 2/6 доли была приостановлена органом Росреестра по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району от 22.08.2019 года, в связи с находящимся исполнительным производством в отношении ответчика.

В связи с изложенным, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную долю в праве собственности в установленном порядке, что нарушает ее права, как добросовестного приобретателя по договору.

Просит суд признать ее право собственности на 2/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на основании заключенного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по ТДН району, УФФСП России по Красноярскому краю, а также ФИО6 и ПАО Росбанк о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, сторонами была приобретена в собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала квартира <адрес>, на основании соглашения от 15.09.2018 года, определены доли в праве собственности на указанную квартиру: ФИО5 – 2/6 доли; ФИО4 – 2/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли; ФИО2 – 1/6 доли.

При это, как следует из материалов дела, 30.11.2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району, было принято к исполнению исполнительное производство, поступившее из ОСП Первомайского округа г.Мурманска о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ФИО6.

22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО5 на праве долевой собственности квартиры <адрес>, в связи с наличием у ФИО5 задолженности по уплате алиментов по состоянию на 22.08.2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, 09.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 в ТДН районе от 14.05.2019 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

16.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру, в котором указано, что расчет между сторонами по сделке был произведен ранее.

Также, в дело представлена расписка ответчика ФИО5 о том, что денежные средства от Шандуро Ю,Р. за продажу им принадлежащей ему 2/6 доли в праве собственности в размере 230.000 рублей, получены им 14.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности квартиры сторонами исполнены надлежащим образом – истица передала ответчику денежные средства в качестве выкупной цены, квартира полностью находится в ее владении и пользовании.

При этом, как следует из материалов дела, заключение сделки купли-продажи и право собственности на проданные 2/6 доли в праве собственности ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Следовательно, целью обращения истицы в суд с рассматриваемыми требованиями является преодоление наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий путем судебного признания права собственности и последующей его регистрации на основании судебного решения.

В соответствии со ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в законе, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 29-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления ПВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентированы главой 17 Закона РФ № 229-ФЗ.

При этом, нормами законодательства предусмотрены два способа защиты нарушенных прав, связанных с арестом имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ст.119 Закона);

- обращение заинтересованного лица с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления ПВС РФ № 50 от 17.11.2015 года, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления ПВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные выше и прямо предусмотренные законодательством способы защиты права истицей не использованы.

При этом, ответчиком ФИО5 право собственности ФИО4 на 2/6 доли в праве собственности на квартиру не оспаривается, что на основании вышеприведенных положений ст.3 ГПК РФ свидетельствует о том, что ответчиком ФИО5 ее право не нарушено, а следовательно, необходимость судебной защиты путем признания права, отсутствует.

Следовательно, поскольку истицей неверно избран способ защиты права, в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья А.А.Калмыков