Решение № 2-804/2017 2-804/2017(2-8696/2016;)~М-6351/2016 2-8696/2016 М-6351/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием процессуального истца - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Курдюмовой Е.Н.

представителя ответчика ООО «СТК» - ФИО1

представитель третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ КРО ФСС РФ – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО3 к ООО «СТК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах Кима Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СТК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СТК», работая в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей упал, убегая от падающей стенки бункера, в результате чего получил травму головы в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Длительное время находился на лечении (с 25.02.2016 года по 08.08.2016 года), в результате чего испытывал сильные физические боли, последствия травмы проявляются до настоящего времени. Прокурор полагает, что несчастный случай произошел по вине ответчика, который надлежащим образом не обеспечил безопасность работников, соблюдение требований охраны труда, а также должный контроль.

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах Кима Е.В. (с учетом увеличения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 209-210) просил окончательное взыскать с ООО «СТК» в пользу Кима Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 руб.

Процессуальный истец – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска – Курдюмова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СТК» - ФИО1 (доверенность от 02.08.2017 года (том л.д. 102) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт произошедшего несчастного случая на производстве, однако, считала, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерным, в связи с чем, при его определении просили учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ КРО ФСС РФ – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 года (том л.д. 101) в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 99, 100).

Представитель третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СТК», работая в должности разнорабочего (том 1 л.д. 46, 47-50). В 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей упал, убегая от падающей стенки бункера, в результате чего получил травму головы в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-86) причинами, вызвавшими несчастный случай (п.п. 9 акта) являются: неудовлетворительная организация производственных работ; использование пострадавшего не по специальности (основная причина); отсутствие ответственного исполнителя работ в месте производства работ; отсутствие технологической карты на вид выполняемой работы – монтаж бункеров сырого угля; допуск к работе не аттестованного персонала; применение неисправных съемных грузозахватных приспособлений – отсутствие предохранительных замков на крюках (сопутствующая причина).

Лицами, допустившими указанные нарушения требований охраны труда указаны мастер ООО «СТК» - ФИО4, который как ответственный исполнитель покинул место производства работ и допустил к производству монтажных работ по сборке стенок бункера сырого угля не аттестованный и не обученный персонал, также допустил к эксплуатации неисправные съемные грузозахватные приспособления – отсутствуют предохранительные замки на крюках (п. 10.1,10.2,10.2 акта), а также директор по строительству ООО «СТК» - ФИО5, который допустил к выполнению работ мастера ФИО4, не аттестованного как специалиста по безопасному производству работ с применением ПС п. 23 ФНП «Правил безопасности опасных производственных объектов, на который используются подъемные сооружения (п.10.4 акта).

В пункте 8.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что ФИО3 получил повреждение в виде – <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение легкого вреда здоровью работника, в связи с чем, с ООО «СТК» в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Так, из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 25.02.2016 года по 02.03.2016 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № 121 КГБУЗ «Советско - Гаванская РБ» в отношении ФИО3, последний с 04.03.2016 года по 14.03.2016 года наблюдался у врача невролога по месту жительства, которым <данные изъяты>

В период с 28.03.2016 года по 13.04.2016 года истец находился на лечении в стационаре в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», из медицинской карты № 93/травма следует, что ФИО3 поступил с диагнозом – <данные изъяты>

Кроме итого, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика выражающую сомнение относительно поставленных истцу диагнозов и длительности нахождения на лечении с причинно-следственной связью с полученными травмами на производстве, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.114-116).

Согласно экспертному заключению ФКУ Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы от 08.06.2017 года № 540, ФИО3 в результате травмы на производстве 25.06.2016 года была <данные изъяты>.

Относительно сомнений стороны ответчика, судом перед экспертами были поставлены вопросы об имеющихся у Кима Е.В. заболеваниях и длительности его лечения, а также наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной на производстве и наступившими у него последствиями.

Так, согласно вышеуказанного экспертного заключения, экспертами даны четкие ответы, из которых следует, что указанные в медицинской карте № на имя ФИО3 патологические состояния, а именно: <данные изъяты>, ранее у ФИО3 не было <данные изъяты>

Имеется причинно-следственная связь между падением Кима Е.В., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у него <данные изъяты>

У Кима Е.В. на дату 25.02.2016 года каких-либо заболеваний которые могли привести к повреждениям, которые были получены ФИО3 25.02.2016 года, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Имеется причинно-следственная между падением Кима Е.В. 25.02.2016 года и возникновением у него периода нетрудоспособности с 25.06.2016 года по 08.08.2016 года.

У Кима Е.В. по последствиям травмы 25.02.2016 года, с 25.02.2016 года по 08.08.2016 года был период временной нетрудоспособности, он проходил активное лечение и выполнять любую профессиональную деятельность не мог, что привело к 100% утраты профессиональной трудоспособности, (ст.9 ФЗ РФ №125-ФЗ от 24.07.1998г «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве») (том 2 л.д.66-84).

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчика о том, что Кима Е.В. после полученной травмы выписали из больницы через 5 дней, тогда как листки нетрудоспособности предоставлены за более длительный период, кроме того, им при падении получена только травма в виде сотрясения головного мозга, суд отклоняет и признает несостоятельными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «СТК» в пользу ФИО3 в результате травмы, полученной по вине работодателя, повлекшей вред здоровью истца, суд учитывает то, что ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, стационарным и амбулаторным лечением, значительным периодом лечения, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждено получение ФИО3 25.06.2016 года на производстве травмы, которая привела в период с 25.06.2016 года по 08.08.2016 года к 100% утрате профессиональной трудоспособности, а также принимает во внимание те обстоятельства, что ответчиком мер к добровольному возмещению материальному истцу морального вреда не предпринималось, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика определением от 11.05.2017 года (том 2 л.д. 94-95) была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата за производство, которой была возложена на ответчика.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СТК» в пользу ФКУ Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку до настоящего времени ответчиком не оплачены.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО3 к ООО «СТК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФКУ Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 19 045 рублей.

Взыскать с ООО «СТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных