Решение № 12-226/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело №12-226/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

На указанное постановление ФИО9 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Поскольку жалоба, поданная ранее ФИО10 и его защитником в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, мировым судьей была заявителю была возвращена из-за технической ошибки, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок. В обоснование заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сотрудники ППС задержавшие ФИО11 графа «к протоколу прилагается» не заполнена, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола отстранения от управления транспортными средством не ясно вручалась ли их копия заявителю; в рапорте указаны недостоверные сведения о доставлении заявителя.

В судебное заседание ФИО12 его защитник ФИО13 не явились, были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание уже откладывалось судом по ходатайству ФИО2 в связи с неявкой его защитника. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя его защитника.

В судебное заседание явился инспектор ППС ФИО14 который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании им и его напарником территории Центрального района Санкт-Петербурга на служебном автомобиле Форд они были остановлены бригадой скорой медицинской помощи, которые обратили их внимание на автомобиль Фольксваген Поло г№ водитель которого вел себя неадекватно, ехал неуверенно, вилял на дороге. Они догнали указанный автомобиль, при помощи громкоговорящей связи пытались привлечь внимание водителя и остановить указанный автомобиль, но водитель на их призывы не реагировал. Тогда они поравнялись с указанным автомобилем и он ФИО15 привлек внимание водителя жестами и предложил ему остановиться. ФИО16 а именно он был за рулем, остановился и они своим автомобилем блокировали автомобиль заявителя и подошли к нему. Автомобиль был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. ФИО17. плохо ориентировался в пространстве, он него пахло алкоголем, поэтому на место был вызван наряд ДПС, а водителю было предложено проследовать в автомобиль ППС. На место прибыл инспектор ДПС ФИО18, которому и был передан ФИО19

В судебное заседание явился инспектор ДПС ФИО20 который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании им территории Центрального района Санкт-Петербурга он был вызван к <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил два автомобиля, один из которых служебный Форд ППС преграждал дорогу автомобилю Фольксваген Поло № На месте инспектор ППС ФИО21 пояснил, что находящийся в служебном автомобиле ФИО22 был ими остановлен на автомобиле Фольксваген, водителем которого являлся, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При дальнейшем общении с ФИО23 он убедился, что изо рта последнего исходит явный запах алкоголя. Поэтому им были остановлены несколько автомобилей водители которых были привлечены в дальнейшем в качестве понятых при составлении служебных документов, а водитель ФИО25 был отстранен от управления автомобилем. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО24 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чем им были составлены соответствующие документы, копии которых вручены заявителю. От подписания составленных им документов ФИО26 отказался, о чем им была отметка в документах.

Проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО27 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он будучи водителем автомобиля Фольксваген Поло № и управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и будучи направленным на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ФИО28 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО29 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО30 не сделал и от подписи отказался.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО31 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО32 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО33 процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО35 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО36

Таким образом, за нарушение п.2.3.2. ПДД РФ водитель ФИО37 мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО38 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из всех выше перечисленных документов, заявитель от подписи составленных инспектором ДПС документов отказался, в том числе не проставил свою подпись и в графе о вручении ему копий соответствующих документов, что, однако, по мнению суда, никак не влияет на вывод суда о допустимости составленных протоколов и акта. Не влияет на допустимость использования указанных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и отсутствие ссылки на них в протоколе об административном правонарушении. Рапорт ФИО39 никакого юридического значения для суда не имеет и не учитывался мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьей верно с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тот факт, что автомобиль заявителя был остановлен инспектором ППС ФИО40 а не инспектором ДПС ФИО41 никак не влияет на квалификацию его действий.

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленное в суд содержит сведения, предусмотренные ч.ч.1, 1.1 ст.29.10 КоАП РФ и мотивы принятия мировым судьей решения о виновности заявителя.

Следовательно, заявитель ФИО42 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления, по доводам жалобы ФИО43

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.1. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО44 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ делу №.

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, а жалобу ФИО45 – оставить без удовлетворения.

Судья