Приговор № 1-628/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-628/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле №1-628/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.М.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г.Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шарипова Р.Р., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Колчерине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному напротив д.52/13 на пр.40 лет Победы г.Набережные Челны и принадлежащему Г. а/м «ВАЗ 2106» гос.номер ..., открыл капот и, несмотря на просьбу Б. о прекращении противоправных действий, из корыстных побуждений открыто похитил из моторного отсека аккумулятор «FAVORIT EURO», стоимостью 2560 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным и подтвердил указанные в описательной части постановления обстоятельства совершенного им грабежа. Похищенный аккумулятор он поставил на автомобиль Б., а на следующий день добровольно выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Г., показание которого было оглашено в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 04 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут сработала сигнализация припаркованного им напротив д.52/13 на пр.40 лет Победы г.Набережные Челны а/м «ВАЗ 2106» гос.номер .... Он посмотрел в окно, увидел открытый капот своего автомобиля и двоих парней, выбежал на улицу, увидел уезжавших на а/м «Дэу Нексия» тех парней, обнаружил пропажу аккумулятора «Фаворит Евро» и сразу позвонил в полицию/ л.д. 34-35/.

Свидетель Б., показание которого было оглашено в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 04 апреля 2017 года с утра и до обеда употреблял с ФИО2 спиртные напитки. Проезжая на а/м «Дэу Нексия» по пр.40 лет Победы за 52 комплексом, ФИО2 попросил водителя остановиться, подошел к стоявшему на проезжей части а/м «ВАЗ-2106» и открыл капот. Он также вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, вытаскивавшему аккумулятор, попытался его остановить, увидел бегущего к ним с криками: «Стойте!» мужчину, испугался и запрыгнул в машину. ФИО2 сел вслед за ним и они проехали в 46 комплекс. Там ФИО2 показал ему аккумулятор и со словами: «Вот тебе подарок» поставил его в принадлежащий ему а/м «ВАЗ 2109» г.н. .... Он был сильно пьян, поругался с ФИО2 и ушел домой /л.д. 46-47/.

Согласно протоколу явки с повинной, 05 апреля 2017 года ФИО2 признался в хищении аккумулятора /л.д.22/.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и выемки, 04 апреля 2017 года при осмотре припаркованного напротив д.52/13 на пр.40 лет Победы г.Набережные Челны а/м «ВАЗ 2106» гос.номер ... установлено отсутствие аккумулятора, а 05 апреля 2017 года у ФИО2 изъят аккумулятор «FAVORIT EURO» /л.д. 4-8, 30/. Изъятое осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено Г. /л.д. 53-54, 55, 57/.

Согласно справке об исследовании №151, рыночная стоимость похищенного у Г. аккумулятора составляет 2560 рублей /л.д.17-20/.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ФИО2 несудимый, явился с повинной, признал вину, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии совершенного им преступления, добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество, положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении двоих малолетних детей, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, но считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на общую сумму 6050 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку никаких оснований отнести эти издержки на счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 /один/ год и возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и систематически являться в этот орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 6050 /шесть тысяч пятьдесят/ рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство - аккумулятор – оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ...

...

...

...

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

...