Решение № 2-561/2026 2-561/2026~М-255/2026 М-255/2026 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-561/2026

Дело №34RS0027-01-2026-000461-87

Производство №2-561/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 мая 2026 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 С.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 80000 рублей, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 10600 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, также просил взыскать судебные расходы в сумме 47000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, нарушив Правила дорожного движения, управляя автомобилем ... р/з Номер, совершил столкновение с автомобилем ... р/з Номер, принадлежащим истцу. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 80000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверил представлять адвокату ФИО4 С.А., который поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля ... р/з Номер.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем имеется страховой полис серии ТТТ Номер.

Из материалов дела об административном правонарушении, имевшем место 04.02.2026 следует, что ФИО3, управляя автомобилем ... р/з Номер, совершил наезд на стоящий автомобиль ... р/з Номер.

Факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отражен в материале о ДТП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области КУСП №796 от 04.02.2026.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о личной ответственности ФИО3 за причиненный ущерб, что следует из взаимосвязанных положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №4 от 28.02.2026, выполненное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/з Номер составит 80000 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 10 600 рублей.

При этом, утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде в сумме 90600 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта 80000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 8000 руб., о чем имеется чек №20357wahp от 05.03.2026.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлины обусловлены процедурой формирования и предъявления исковых требований, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов в сумме 22000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи заявителем представлена квитанция серии ФИО4 Номер от 05.03.2026 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что представителем истца были совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание сложность категорию дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, уровень его квалификации, расценки на аналогичные услуги на территории Волгоградской области, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес (водительское удостоверение серия Номер) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца с/за Адрес (паспорт Номер компенсацию материального вреда в размере 80 000,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 10 600 ущерб, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей, всего 147 600,00 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

мотивированный текст решения

изготовлен 10 июня 2026 года.