Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-5430/2020 М-5430/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Дело №--

16RS0№---88

2.202


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в 08 часов 35 минут у ... ... водитель транспортного средства автомобиля «---, ФИО3 совершил наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

До настоящего времени истец с трудом передвигается, испытала физические и нравственные страдания. После повреждения здоровья, причиненного наездом, истец неоднократно лежала в больнице, перенесла ряд операций.

Ответчиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на лечение в сумме 18 737 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 18 737 рублей 53 копейки в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. исковые требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил учесть в действиях истца грубую неосторожность.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г., примерно в 08 часов 35 минут, ФИО3, управляя автомобилем --- двигался по дублирующему проезду вдоль проезжей части ... ... со стороны ... .... В пути следования, у ... ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала дублирующий проезд ул. ... ... справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. (л.д. 33-37 Отказной материал №--).

В ходе предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная-автотехническая экспертиза. Согласно заключению авто-технической экспертизы №--от --.--.---- г., водитель автомобиля --- двигаясь со скоростью 25-30 км/час с момента выхода пешехода из-за припаркованного микроавтобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «Заречинский», следственного управления УМВД России по ... ..., прикомандированного в отдел по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по ... ..., от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самой ФИО1, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте, при этом, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выбежала из-за припаркованного микроавтобуса.

В судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора ответчика, из которой видно, что истец выбегает из-за передней части припаркованного автобуса на 22 секунде, на 23 секунде на нее совершает наезд автомобиль темного цвета. Экспертом установлено, что с момента выхода пешехода из-за припаркованного автобуса до наезда на нее проходит 1,25 секунды.

Истец перед тем, как переходить через дорогу, вне зоны видимости пешехода из-за припаркованного транспортного средства, заведомо зная о существовании опасности наезда транспортного средства на нее, не убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств в ее направлении, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самой ФИО1, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.