Решение № 2А-531/2019 2А-531/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-531/2019

Дело № 2а-531/2019

33RS0010-01-2019-000969-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

«15» августа 2019 года город Киржач

Киржачский суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика:

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании: возобновить исполнительное производство, назначить исполнительный сбор в отношении администрации Киржачского района Владимирской области в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ФИО4 на работе в должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры», обеспечить предоставление итогов инвентаризации имущества и обязательств учреждения с предоставлением расписок от действующего материально-ответственного лица для передачи дел, истребовать документацию, требующуюся для исполнения должностных обязанностей директора МКУ «Новоселовский Дом культуры»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании: возобновить исполнительное производство, назначить исполнительный сбор в отношении администрации Киржачского района Владимирской области в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ФИО4 на работе в должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры»; обеспечить предоставление итогов инвентаризации имущества и обязательств учреждения с предоставлением расписок от действующего материально-ответственного лица для передачи дел; истребовать документацию, требующуюся для исполнения должностных обязанностей директора МКУ «Новоселовский Дом культуры».

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2 находилось исполнительное производство № от 29.08.2018 года в отношении должника администрации Киржачского района, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киржачским районным судом по делу N 2-264/2018 предмет исполнения - ее восстановление на работе в должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры». 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, с чем административный истец не согласна, полагая ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа (л.д.4-9).

Определением судьи от 18.07.2019 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению ФССП России по Владимирской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.129).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дав аналогичные объяснения, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить предоставление административному истцу итогов инвентаризации имущества с материально-ответственным лицом, исполнявшим обязанности директора в отсутствие ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2 против удовлетворения требований возражала, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № по восстановлению ФИО4 на работе. 06.09.2018 года должник администрация Киржачского района представила в ОСП Киржачского района заверенную копию распоряжения от 27.07.2018 года №143-рк о восстановлении взыскателя на работе и копию ее трудовой книжки о внесении соответствующей записи. 21.11.2018 года ФИО4 отказалась от предоставленного ей должником рабочего места в кабинете №38 здания администрации Киржачского района, мотивируя тем, что по трудовому договору ее рабочее место находится в здании Новоселовского дома культуры. 24.12.2018 года по телефону с ФИО4 была определена дата проведения исполнительских действий в здании Новоселовского дома культуры. ФИО4, отключив телефон, по месту регистрации отсутствовала, что сделало невозможным уточнение времени исполнительских действий. 28.12.2018 года к месту исполнительных действий явился представитель должника и администрации Кипревского сельского поселения. ФИО4 не явилась. 29.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Старшим судебным приставом данное постановление было отменено по жалобе администрации Киржачского района. 04.02.2019 года стороны исполнительного производства явились к месту совершения исполнительных действий, но при попытке ФИО4 в присутствие понятых передать ключи от здания и кабинетов дома культуры, последняя покинула здание, отказавшись взять ключи. 04.02.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое отменено 02.04.2019 года старшим судебным приставом-исполнителем по протесту прокурора. 10.04.2019 года к месту исполнительных действий ФИО4 не явилась, представив больничный лист по уходу за ребенком. 05.06.2019 года при совершении исполнительных действий ФИО4 отказалась принять ключи и материальные ценности по акту приема-передачи, мотивируя отсутствием итогов инвентаризации, нахождением здания в ненадлежащем виде, отсутствием печати. 21.06.2019 года к месту совершения исполнительных действий ФИО4 не явилась, от ее представителя поступило сообщение, что она отбыла из региона со своей дочерью по семейным обстоятельствам. В присутствии понятых был составлен акт о том, что должником выполнены все меры по исполнению решения суда о восстановлении на работе: распоряжение об увольнении взыскателя отменено, о чем внесена запись в журнал регистрации распоряжений, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, должник обеспечил доступ к рабочему месту. В связи с тем, что взыскатель отсутствовала на исполнительных действиях было определено место нахождение ключей от здания и кабинетов, оргтехники. В присутствии понятых был составлен акт о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о фактическом исполнении. Права и законные интересы не нарушены. Просила в административном иске отказать (л.д.83-85).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица -администрации Киржачского района по доверенности ФИО3 просила в административном иске отказать, сослалась на то, что администрация Киржачского района в добровольном порядке, 27.07.2018 года отменила приказ об увольнении ФИО4, внесла запись в трудовую книжку, сообщила ФИО4, что она может приступить к исполнению трудовых обязанностей с 27.07.2018 года, ключи от здания дома культуры получить в администрации Киржачского района, материальные ценности - у собственника имущества -администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское Киржачского района (далее по тексту МО СП Кипревское). 27.07.2018 года ФИО4 получила копию распоряжения, ознакомилась с записью в трудовой книжки. 30.07.2018 года ФИО4 получила в администрации МО СП Кипревское копию устава, оригиналы свидетельств ИНН и ОГРН «Новоселовский Дом культуры». Печать учреждения и документы сотрудников находились в сейфе, ключи от которого ФИО4 при увольнении не сдала работодателю. Все документы необходимые для работы директором у ФИО4 имелись. Администрацией МО СП Кипревское 31.07.2018 года, 17.08.2018 года, 04.09.2018 года предпринимала попытки передать ФИО4 материальные ценности и ключи от здания, однако последняя уклонялась. Платежными поручениями от 20.09.2018 года ФИО4 выплачена заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда, взысканные решением суда. С 08.10.2018 года в связи с проведением ремонта в Новоселовском доме культуры, в целях предотвращения приостановления финансово-хозяйственной деятельности учреждения, администрацией Киржачского района рабочее место ФИО4 было оборудовано в кабинете №38 здания администрации Киржачского района, от которого она отказалась, сославшись на условия трудового договора. С 29.12.2018 года после завершения ремонтных работ стало доступно рабочее место ФИО4 в здании МКУ «Новоселовский Дом культуры», указанное в трудовом договоре, однако ФИО4 к работе не приступила. Администрацией Киржачского района для восстановления на работе привлечена администрация МО СП Кипревское, которой были подготовлены бухгалтерские документы о передаче имущества и материальных ценностей, от приема которых ФИО4 отказалась. В связи с уклонением ФИО4 от выполнения должностных обязанностей директора сотрудники МКУ «Новоселовский Дом культуры» длительное время не получают заработную плату. Также не сдаются отчеты и налоговые декларации, имеется просроченная задолженность по обязательным платежам, здание отключили от подачи электроэнергии за неуплату задолженности. Местные жители лишены культурного досуга. ФИО4, злоупотребляя правом, не являясь на рабочее место, ведет переписку от имени учреждении, фактически остановила его хозяйственную деятельность (т.1 л.д.53-57, 92-101).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, частями 8, 9,11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.07.2018 года решение Киржчаского районного суда об отказе ФИО4 в иске отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к администрации Киржачского района удовлетворены, признано незаконным распоряжение главы администрации Киржачского района от 02.02.2018 года № об увольнении ФИО4 с должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры». ФИО4 восстановлена на прежней работе в должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры» с 03.02.2018 года. С администрации Киржачского района в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т.1 л.д.120-124).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рк администрации Киржачского района ФИО4 восстановлена в должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры», в тот же день последняя с ним ознакомлена под роспись, ей предложено с 27.07.2018 года приступить к исполнению прежних обязанностей, ключи получить в администрации Киржачского района, материальные ценности по акту приема-передачи у собственника имущества МО СП Кипревское, представить трудовую книжку для внесения записи (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО4 внесена запись № «запись № признана недействительной, восстановлена на прежнем месте работы в прежней должности» (т.1 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «Новоселовский Дом культуры» ФИО4 администрацией Киржачского района направлено письмо о необходимости обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заменить электронную подпись, организовать деятельность учреждения в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Новоселовский Дом культуры» ФИО4 получила в администрации МО СП Кипревское свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица МКУ «Новоселовский Дом культуры», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копию устава (т.1л.д.68).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Новоселовский Дом культуры» ФИО4 отказалась от приема-передачи основных средств, материальных запасов и предметов забалансовых счетов у сотрудников МО СП Кипревское, о чем было сообщено администрации Киржачского района (т.1л.д.70-71).

Докладной запиской директора МКУ «Новоселовский Дом культуры» ФИО4 от 16.08.2018 года доводится до сведения администрации Киржачского района, что 31.07.2018 года не состоялась передача документации и материальных средств из-за несогласия администрации МО СП Кипревское включить директора ФИО4 и ее сотрудника в состав комиссии (т.2 л.д.14).

Из докладной главы администрации МО СП Кипревское в адрес главы администрации Киржачского района усматривается, что передача материальных ценностей 17.08.2018 года не состоялась, поскольку директор МКУ «Новоселовский Дом культуры» ФИО4 не пришла, сославшись на плохое самочувствие (т.1 л.д.72-73).

Как следует из акта от 04.09.2018 года директор МКУ «Новоселовский Дом культуры» ФИО4 была уведомлена о приеме-передаче основных средств, материальных запасов и предметов забалансовых счетов, но не явилась, смс-извещением сообщила, что ей стало плохо и ее отправили на больничный (т.1л.д.74).

Из копии протокола судебного заседания при рассмотрения дела о восстановлении на работе ФИО4 в суде первой инстанции видно, что у директора ФИО4 находятся печать и документы, необходимые для работы учреждения, так как они хранятся в сейфе МКУ «Новоселовский Дом культуры», ключи от сейфа ею при увольнении не были переданы работодателю (т.1 л.д.77).

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киржачским районным судом по гражданскому делу №2-246/2018, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Киржачского района о восстановлении ФИО4 на работе (т.2 л.д.6-7).

В связи с проводимым капитальным ремонтом администрация МО СП Кипревское передала по акту от ДД.ММ.ГГГГ здание МКУ «Новоселовский Дом культуры» подрядчику ООО «*» (т.2л.д.28-31).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласна с восстановлением на работе на месте, предоставленном ей администрации Киржачского района, поскольку ей необходимо передать документацию, которая велась с 02.02.2018 года, а также печати, которыми пользовался предыдущий директор, считает, что ее рабочее место должно находиться в здании МКУ «Новоселовский Дом культуры» (т.2 л.д.27).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 года была согласована с ФИО4 дата исполнительских действий на 28.12.2018 года, состоялась договоренность время учтонить по телефону после извещения должника (т.2л.д.66).

26.12.2018 года, 27.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель не смог дозвониться до взыскателя, телефон которого был отключен, извещение вручено сыну ФИО4 (т.2 л.д.67-73).

Согласно акту от 28.12.2018 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства взыскателя, чтобы доставить ФИО4 на место совершения исполнительны действий, но калитка во двор дома была закрыта (т.2 л.д.74).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.12.2018 года окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.2 л.д.75-78).

Из акта от 04.02.2019 года усматривается, что доступ в здание МКУ «Новоселовский Дом культуры» и непосредственно в кабинет для осуществления должностных полномочий взыскателю предоставлен, ключи от здания переданы ФИО4 От последней последовали замечания, что она считает, что фактического восстановления ее на рабочем месте не было, так как, по ее мнению, фактическое восстановление директора-это предоставление документации, печатей надлежащего рабочего места согласно трудового договора. Должники отказываются от передачи документации и печати, которые находились у предыдущего директора ФИО6 и документации по передаче здания подрядчиком и другим директором. Предоставлена коробка с множеством ключей, которые подписаны, но достоверность не проверена. Судебным приставом-исполнителем указано, что взыскатель покинула место совершения исполнительных действий без объяснения причин (т.2 л.д.89-90).

04.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т.2 л.д.91).

02.04.2019 года старшим судебным приставом ОСП Киржачского района по протесту прокурора отменено вышеуказанное постановление, исполнительном производству присвоен номер №-ИП (т.2 л.д.96).

На исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не явилась, ей врачом-педиатром был выдан ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности по уходу за ребенком (т.2 л.д.102-104).

28.05.2019 года представителем взыскателя по доверенности получено извещение судебного пристава-исполнителя о том, что необходимо представить список документов, которые необходимы для восстановления на работе (т.2 л.д.121).

28.05.2019 года и 29.05.2019 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства взыскателя, чтобы известить об исполнительных действиях, но дверь не открыли (т.2л.д.122-123).

05.06.2019 года по адресу, указанному в трудовом договоре ФИО4, судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника, взыскателя, а также ее представителя по доверенности, в присутствии двух понятых, составлен акт о совершении исполнительных действий по восстановлении административного истца на работе; администрацией МО СП Кипревское представлены: ключи, инвентаризационная опись, акты приема-передачи не финансовых активов учреждения. Взыскатель ключи принять и подписать документы отказалась. На указанном документе указала, что ответчик отказался предоставить итоги инвентаризации, здание находится в ненадлежащем виде, отсутствует энергоснабжение. Документы ввода в эксплуатацию не представлены (т.2 л.д.128-129).

В очередной раз судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по восстановлению взыскателя на работе по согласовании с ее представителем на 21.06.2019 года.

21.06.2019 года ФИО4 на исполнительные действия не явилась, ее представитель по доверенности сообщил, что ФИО4 по семейным обстоятельствам уехала, предложил перенести процедуру восстановления на работе, когда собственник имущества и должник будут к этому готовы (т.2 л.д.219-223).

21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие взыскателя, с участием представителя должника, представителя собственника имущества, в присутствии двух понятых составлен акт о восстановлении ФИО4 на работе, поскольку внесена запись в трудовую книжку, доступ в здание и кабинет директора обеспечен, ключи и акты приема-передачи имущества находятся в администрации МО СП Кипревское (т.2 л.д.224-249).

В рапорте от 21.06.2019 года судебной пристав- исполнитель доложила о том, что должник принял все меры для восстановления ФИО4 на работе, результатом явилось подписание акта о восстановлении на работе, в рапорте имеется резолюция старшего судебного пристава о необходимости принятия процессуального решения (т.2 л.д.250).

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.2 л.д.252).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно, без нарушения прав взыскателя, окончил исполнительное производство, так как ФИО4 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что приказ об увольнении истца отменен, внесена запись в трудовую книжку, истцу предоставлено рабочее место и необходимые для работы документы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление; оснований полагать, что работник не восстановлена на работе не имеется.

Представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении должника и законности оспариваемого постановления, которое принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Ссылка административного истца на акты прокурорского реагирования и ответы государственной инспекции труда по Владимирской области суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о законности окончания исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что должником не представлены документы и печати, находившиеся у лиц, исполняющих обязанности директора в ее отсутствие, поэтому она фактически на работе не восстановлена, суд находит несостоятельными, надуманными, основанными на неверном толковании толкование норм права, они о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не опровергают самого факта отмены приказа об увольнении истца, внесении записей в ее трудовую книжку и всех последующих предпринятых мерах должником для восстановлении ее на работе до возбуждения исполнительного производства и в период проведения исполнительных действий (т.2 л.д.226-228, 230-233).

Кроме того, суд отмечает, что право определять членов комиссии при инвентаризации принадлежит исключительно собственнику имущества, на судебного пристава-исполнителя законодательно не возложена обязанность в ходе исполнительных действий при восстановлении директора учреждения на работе принимать участие в инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом в ходе исполнительного производства установлено, что правовые последствия увольнения работодателем были отменены: ФИО4 неоднократно предлагалось выйти на работу, денежные суммы, взысканные в ее пользу решением суда по трудовому спору, ею получены.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО4 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании: возобновить исполнительное производство, назначить исполнительный сбор в отношении администрации Киржачского района Владимирской области в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ФИО4 на работе в должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры», обеспечить предоставление итогов инвентаризации имущества и обязательств учреждения с предоставлением расписок от действующего материально-ответственного лица для передачи дел, истребовать документацию, требующуюся для исполнения должностных обязанностей директора МКУ «Новоселовский Дом культуры».

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании: возобновить исполнительное производство, назначить исполнительный сбор в отношении администрации Киржачского района Владимирской области в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ФИО4 на работе в должности директора МКУ «Новоселовский Дом культуры», обеспечить предоставление итогов инвентаризации имущества и обязательств учреждения с предоставлением расписок от действующего материально-ответственного лица для передачи дел, истребовать документацию, требующуюся для исполнения должностных обязанностей директора МКУ «Новоселовский Дом культуры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова