Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2- 836/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Баскаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чаплыгине материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 784 руб. 17 коп. и возврата госпошлины в сумме 5 531 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 14.03.2012г. за период с 28.07.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 233 115 руб. 94 коп., состоящей из просроченного основного долга в сумме 101 342 руб. 65 коп., просроченных процентов 103 995 руб. 58 коп., штрафных санкцией на просроченный основной долг – 27 777 руб. 71 коп., оплаченной госпошлины – 5 531 руб. 16 коп. В обосновании требований истец указал, что 14.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 126 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен под 0,1% за каждый день в период с 14.03.2012 года по 26.02.2015 г., под 28% годовых в период с 27.02.2015 года по 27.01.2021 года, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов за его пользование. В связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств, истец 23.03.2018 года направил ответчице требование о возврате задолженности.

19 марта 2019 года мировым судьей Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.11.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 233 115 руб. 94 коп. и возврата госпошлины в сумме 5 531 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя по доверенности ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.03.2012г. за период с 28.07.2015 года по 29.10.2019 года в сумме 295 784 руб. 17 коп., состоящей из просроченного основного долга в сумме 101 342 руб. 65 коп., просроченных процентов 140 589 руб. 30 коп., штрафных санкцией на просроченный основной долг – 53 852 руб. 22 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 руб. 16 коп. и довзыскать с ФИО1 госпошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 626 руб. 68 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении и ходатайстве об увеличении размера исковых требований указывал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и показала, что не возражает против взыскания задолженности по указанному кредитному договору в размере основного долга в сумме 101 342 руб. 65 коп. Она пояснила, что добросовестно и своевременно оплачивала кредит в течение 2012 и 2013 года по представленным истцом реквизитам, не имея при этом никаких задолженностей, последний платеж по графику оплатила 30 июня 2015 года. Затем по данным реквизитам у нее платежи перестали приниматься через банк, вероятно, по причине каких-либо изменений в реквизитах со стороны истца, о которых истец как сторона по договору ее в известность не поставил. Она не получала по почте от истца никаких уведомлений и требований. Она полагает, что истец сознательно, преследуя цель искусственно продлить период для начисления указанных процентов и штрафных санкций, а также увеличения взыскиваемой с нее суммы не сообщил ей об изменениях в банковских реквизитах для оплаты кредита и требования не предъявлял в течение длительного времени. Данные обстоятельства прослеживают явное злоупотребление правом со стороны истца, что по правилам ст.10 ГК РФ дает все основания для отказа истцу в заявленных исковых требованиях. Она обратила внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности. Она настаивала на применении ст.333 ГПК РФ, так как неустойка за просрочку кредита за такой длительный период начислена вследствие прямого нарушения со стороны истца, сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Лучникова В.С., исследовав письменные материалы суда, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807-809, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 14.03.2012 года был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 126 000 рублей 00 копеек сроком погашения не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Кредит предоставлен под 0,1% за каждый день в период с 14.03.2012 года по 25.02.2015 года.

Договор был заключен путем подписания ответчиком 14.03.2012 года кредитного договора.

Согласно п.1.2 кредитного договора (л.д. 38-39) заемщик, ответчик по делу приняла на себя обязательство – сумму кредита и проценты за пользование кредитом уплатить в полном объеме не позднее, чем через 84 (восемьдесят четыре) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п,3.1.1. договора), на срок более 10 дней:

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

24.09.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым установлена очередность погашения образовавшейся задолженности.

26.02.2015 года в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору - 27 января 2021г. и проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28% (Двадцать восемь процентов) годовых, изменен график платежей. Соглашение вступило в действие с момента его подписания.

Согласно п.4 соглашения кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заёмщиком не позднее 27 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

После отзыва лицензии у банка всем клиентам в том числе ФИО1 26.11.2015 года и 05.02.2016 года были разосланы информационные письма с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые взимают комиссию при начислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком, что подтверждается предоставленными почтовыми реестрами.

В связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств, временная администрация ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.03.2018 года направила ответчице требование о возврате задолженности по кредиту, с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить задолженность по кредитному договору, которое ФИО1 оставлено без исполнения.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.03.2018 года № 1055 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование было направлено заемщику 23.03.2018 года и получено адресатом 30.03.2018 года.

В требовании указано на то, что в случае непогашения задолженности банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика ФИО1 о том, что истцом не предоставлялись новые реквизиты по которым возможно погашение задолженности по указанному кредиту, считает их несостоятельными и необоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность образовалась из-за закрытия офисов банка и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, суд находит неубедительными и заслуживающими внимания, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) ею не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом) является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо способом из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что она с момента отзыва у банка лицензии обращалась в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не по ее вине, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако они не были приняты либо были возвращены ему, то есть доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению им кредитных обязательств, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, суд отмечает, что ответчик ФИО1 знала о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и о смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, была обязана и могла получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и от конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Заемщику в марте 2018 года было предложено погасить оставшуюся сумму основного долга по кредиту, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Суд, оценив согласно требований ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ею не погашена, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и законными.

По состоянию на 29.10.2019 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №ф от 14.03.2012г. составила 295 784 руб. 17 коп., состоящей из срочного основного долга – 21 782 руб.65 коп., просроченного основного долга – 79 560 руб. 00 коп., срочных процентов – 18 216 руб. 18 коп., просроченных процентов 74 940 руб. 00 коп., процентов на просроченный основной долг – 47 433 руб. 12 коп., штрафных санкцией на просроченный основной долг – 27 549 руб. 68 коп., штрафных санкцией на просроченные проценты – 26 302 руб. 54 коп.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком ФИО1 не опровергнута. Она не оспаривала то обстоятельство, что после отмены судебного приказа 14 марта 2019 года не предприняла никаких действий и мер, направленных на погашение имеющейся у нее задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой святи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17, п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно исковая давность применяется отдельно по каждому такому платежу.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Из представленного банком кредитного договора №ф от 14.03.2012 года с учетом проведенной банком реструктуризации по указанному кредитному договору следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами в размере 3000 руб. 00 коп., последний платеж не позднее 27.01.2021 в сумме 1 823 руб. 63 коп.

Впервые просроченная ссудная задолженность образовалась у ответчика ФИО1 по кредитному договору №ф от 14.03.2012 года вмарте 2014 года в размере 941 руб. 43 коп.

Последний платеж по счету ответчицей был произведен 30.06.2015 года в сумме 3 000 руб., в последующем платежи ответчиком не вносились. Указанные обстоятельства ответчица ФИО1 не оспаривала в ходе судебного заседания и не отрицала, что прекратила платить с июня 2015 года, осуществив последний платеж 30.06.2015 года.

С учетом даты последнего платежа, суд полагает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в июле 2015 года стало известно о нарушении своего права.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2015 года по 29.10.2019 года в размере 295 784 руб. 17 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 101 342 руб. 65 коп. (срочный основной долг – 21 782 руб.65 коп. + просроченный основной долг – 79 560 руб. 00 коп.), задолженности по процентам – 140 589 руб. 30 коп. (срочные проценты – 18 216 руб. 18 коп. + просроченные проценты 74 940 руб. 00 коп. + проценты на просроченный основной долг – 47 433 руб. 12 коп.), штрафных санкцией на просроченный основной долг – 27 549 руб. 68 коп., штрафных санкцией на просроченные проценты – 26 302 руб. 54 коп., направив исковое заявление в Чаплыгинский районный суд по средствам почтовой связи 31.08.2019 года.

Исходя из расчета задолженности по основному долгу (л.д. 119-135) –задолженность в сумме 101 342 руб. 65 коп. образовалась в результате неоплаченных ежемесячных платежей и срочного основного долга за период с 28.07.2015 г. по 29.10.2019 г.

Задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 140 589 руб. 30 коп. образовалась в результате неоплаченных ежемесячных процентов, срочных процентов и процентов на просроченный основной долг в период с 28.07.2015 года по 29.10.2019 года.

До указанной даты истцом предприняты меры для защиты своего права в судебном порядке путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Так, 23.11.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Чаплыгинский судебный участок №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

29.11.2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 14.03.2012 года.

Определением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 19.03.2019 года судебный приказ от 29.11.2018 года отменен по заявлению должника ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате только до 23.11.2015 года по просроченному основному долгу, срочному основному долгу, просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами, срочным процентам и процентам на просроченный основной долг, а не по всем платежам, как указано ФИО1 в заявлении о применении срока исковой давности.

Так, из общего трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дате подачи искового заявления в суд 31.08.2019г., исключен период с 23.11.2018 г. по 19.03.2019 г. и, принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности по платежам с 27.11.2015 года по 27.04.2016 года составила менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев, что является правомерным и согласуется с упомянутыми выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 31.08.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности согласно графика по платежам с 23.11.2015 года истцом не пропущен.

Учитывая график платежей, трехгодичный срок исковой давности по погашению периодических платежей не истек, только начиная с платежа, который необходимо было внести 27.11.2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности - по просроченным платежам, исходя из расчета задолженности за период с 23.11.2015 года по 29.10.2019 года, что составляет по основному долгу – 95 222 руб. 65 коп. (21 782 руб. 65 коп - сумма срочного основного долга, 73 440 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга), по процентам – 134 495 руб. 69 коп. (сумма срочных процентов 18 216 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 69 060 руб. 00 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 47 219 руб. 51 коп ).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 53 852 руб. 22 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на просроченный основной долг с учетом его увеличения по каждому неоплаченному платежу (с нарастающим итогом), начисленной за период с 28.07.2015 года по 29.10.2019 года, подлежат удовлетворению частично.

Данные требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. за три предшествующих года обращения в суд с настоящим иском и до даты истечения срока исковой давности по основному долгу (т.к. после истечения срока исковой давности по основному долгу, истекает и срок исковой давности и по дополнительным требованиям).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по основному долгу подлежат удовлетворению за период, начиная с 23.11.2015 года (за три года до обращения в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа – 23.11.2018 года согласно почтовому штемпелю) и до 29.10.2019 года в размере 53 493 руб. 84 коп. (27 391 руб. 31 коп (штрафные санкции на просроченный основной долг) + 26 102 руб. 53 коп ( штрафные санкции на просроченные проценты).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года №7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер штрафных санкций (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом и назначении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято 28.10.2015 года, а требование о погашении задолженности направлено в адрес ФИО1 только 21.03.2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств и своими неосторожными действиями способствовал увеличению убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность заявленных требований, размер неустойки, который просит взыскать истец, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования банка, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения ФИО1 обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд считает несоразмерной начисленным обязательствам, при этом суд учитывает материальное положение ответчика, и полагает необходимым снизить размер пени, начисленной на основной долг в размере 27 391 руб. 31 коп за период с 23.11.2015 года по 29.10.2019 года до 16 000 руб., а также за неуплату процентов за аналогичный период в сумме 26 102 руб. 53 коп. снизить до 14 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 за указанный период времени составляет 30 000 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В отзыве на возражения ответчика представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 ссылался на то, что в связи с не установлением срока для проведением внесудебной процедуры разрешения данного спора, срок исковой давности продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии ответчику 23.03.2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако, все эти доводы суд отвергает, как несостоятельные, противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

По делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны не достигли соглашения о применении процедуры медиации, поэтому само по себе направление ответчику требования от 23.03.2018 г. о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не продлило на шесть месяцев с даты отправки претензии ответчику

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. I п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 5 531 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №16137 от 07.05.2019 года, №53504 от 04.09.2018 года, пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом отказа во взыскании части основного долга и процентов.

При расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд принимает во внимание, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки произведено с применением ст.333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в связи с этим не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 6 036 руб. 00 коп. (95 222 руб. 65 коп. (основной долг) + 134 495 руб. 69 коп. (проценты) + 53 852 руб. 22 коп. (штрафные санкции до применения ст.333 ГК РФ) с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ., не оплатив госпошлину исходя из цены иска, при этом сославшись на п.10 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, и просил расходы, связанные с увеличением исковых требований, взыскать с ответчика ФИО1

Суд находит данные требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 504 (пятьсот четыре ) руб. 84 коп., учитывая требования ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 14.03.2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.03.2012 года в размере 259 718 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 95 222 руб. 65 коп., проценты - 134 495 руб. 69 коп., штрафные санкции – 30 000 руб. 00 коп

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме 5 531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 504 (пятьсот четыре ) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий: Е.П. Залыгаева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий: Е.П. Залыгаева