Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-4615/2023;)~М-3715/2023 2-4615/2023 М-3715/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-269/2024

УИД № 61 RS 0004-01-2023-005022-92

Дело № 2-269/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕОН» к РФ в лице УФИО3 по <адрес>, ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес>, УФК Министерства Финансов РФ по <адрес>, ООО «Горизонт», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НЕОН» обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к РФ в лице УФИО3 по <адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 256348,84 рублей. В дальнейшем право требования взыскания задолженности по договорам цессии передавались ООО «БРАТЬЯ», ООО «ГОРИЗОНТ» и в итоге передано ООО «НЕОН». В ходе получения информации о судьбе исполнительного производства выяснилось, что оно утеряно и СПИ никаких действий по его восстановлению не предпринимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «НЕОН» просил взыскать с РФ в лице ФИО3 по РО за счёт казны убытки в виде присуждённой судом суммы в размере 254452,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца ООО «НЕОН» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков РФ в лице УФИО3 по <адрес>, ФИО3 Л.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-х лиц УФК МинФин РФ по <адрес>, ООО «Горизонт», СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по РО ФИО1, старший СП СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по РО, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АБ «Южный торговый банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере 98323,48 рублей, процентов в размере 37508,27 рублей, комиссии в размере 11550 рублей, штрафа в размере 104844,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122,26 рублей, а всего 256348,84 рублей (дело №).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «БРАТЬЯ».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ГОРИЗОНТ».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НЕОН».

В рамках указанного дела взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МРОСП по ОИП УФИО3 по <адрес>.

Согласно ответу и.о. начальника МООИП УФИО3 по <адрес> ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на исполнении не находится.

Согласно ответу старшего СП ОСП по <адрес> и <адрес> УФИО3 по <адрес> ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МРОСП по ОИП.

Согласно письму ВСЭ ОПО УФИО3 по РО ФИО4 Л.С. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было утеряно при пересылке.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями, а по сути ответчиками, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, исполнительное производство утеряно, что существенно снизило реальность взыскания денежных средств с должника, то есть ООО «НЕОН» причинен ущерб в виде суммы, присуждённой судебным решением, суд полагает заявленные требования ов части возмещения ущерба обоснованными.

Материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, что безусловно привело к возникновению у истца убытков, которое стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что их бездействие было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, либо являются следствием непреодолимой силы (форс-мажор).

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу компенсации за неимущественный вред, в какой бы форме он не выражался.

В связи с этим требования ООО «НЕОН» в данной части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «НЕОН» была уплачена государственная пошлина в размере 6245 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого по делу решения и требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ возмещению подлежат данные расходы в сумме 5744,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЕОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «НЕОН», ИНН № сумму ущерба в размере 254452,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5744,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.

Судья