Апелляционное определение № 33-23607/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23607/2025 Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2024-008832-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании обременения прекращенным, обязании осуществить определенные действия, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – Рыхло А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать прекращенным обременение квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРН под номером № <...>; признать отсутствующими основания для неосуществления государственной регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2024 года; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию залога в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на основании указанного договора займа от 15 апреля 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2; признать внесение денежных средств в размере 1 646 384,74 рублей на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим исполнением исполнительных документов <...>, выданных Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1262/2023; признать решение по настоящему делу основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН под № <...>; взыскать с ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу и ПАО Совкомбанк» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 349 554 рубля, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Невского районного суда Санкт-Петербурга кредитный договор <***> от 27 декабря 2020 года был расторгнут, с ФИО3 были взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога. На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>. В целях погашения образовавшейся задолженности между ФИО3 и ФИО2 15 апреля 2024 года был заключен договор займа, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, в рамках которого ФИО2 перевела денежные средства в размере 1 743 476, 31 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству № <...> на депозитный счет Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга. После погашения задолженности ФИО3 истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации обременения по заключенному между ними договору займа, однако в регистрации договора залога было отказано, поскольку запись о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк» не погашена.

Ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие на счет денежные средства в установленный законом срок судебным приставом не были перечислены в пользу взыскателя, полагая исполненными в полном объеме обязательства ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлено, что на момент погашения задолженности ФИО3 взыскателем по всем исполнительным производствам являлся ПАО «Совкомбанк», а не ФИО4, и какого-либо вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не имелось, то есть правопреемство в исполнительном производстве не произошло. Также указывает, что суд не установил, что на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо начисленные проценты, кроме тех, которые имелись в исполнительных производствах. Полагает, что в момент внесения денежных средств ФИО2 на депозит судебных приставов задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» была полностью погашена, и банк бял обязан снять залог с квартиры, а Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – произвести регистрацию залога на ФИО2 по договору займа с одновременным залогом квартиры.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчики ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», Управление Росреесра по Санкт-Петербургу и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 349 554, 24 рублей, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 января 2021 года, номер государственной регистрации <...>.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1262/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк»: заключенный 27 декабря 2020 года кредитный договор <***> расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 361 783,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 008,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установленной продажной начальной ценой в размере 5 398 000 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 9 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности в день с 9 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 мая 2023 года, взыскателю выданы исполнительные листы № ФС <...> от 27 июня 2023 года, ФС № <...> от 27 июня 2023 года.

12 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года в Правобережном отделе судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>.

15 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

По данному договору займодавец (ФИО2) обязался представить заемщику (ФИО3) в долг денежную сумму в размере 2 250 000 рублей с целью погашения последним задолженности по исполнительному производству № <...>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 15 июля 2024 года.

Согласно условиям указанного договора займа ФИО2 исполнила свои обязательства по передаче ФИО3 денежных средств в размере 1 743 476, 31 рублей путем их перечисления по реквизитам Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в счет погашении имеющейся задолженности ФИО3 по исполнительному производству № <...>, остаток заемных денежных средств в размере 506 523, 69 рублей передан ФИО3 наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт перечисления денежных средств на счет Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 866606574634 от 15 апреля 2024 года.

16 апреля 2024 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от истцов были представлены заявления об осуществлении регистрации обременения в виде ипотеки на основании заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа с одновременным залогом имущества от 15 апреля 2024 года.

22 апреля 2024 года истцам выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием согласия первоначального залогодержателя на передачу предмета ипотеки в последующую в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке».

18 июля 2024 года истцам выданы отказы в государственной регистрации прав.

Из материалов дела также усматривается, что 28 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент ПАО «Совкомбанк» уступил, а цессионарий ФИО4 принял право требования по договору <***>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года, состоявшимся в рамках гражданского дела № 2-1262/2023, произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО4, который будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве соответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по спорному кредитному договору ФИО3 не выполнены обязательства по оплате присужденных судом в порядке индексации сумм в рамках гражданского дела № 2-1262/2023 в размере 109 639,03 рублей, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), ст. 53 Федерального закона от 13.0.7.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что само по себе исполнение ранее принятого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года не свидетельствует об исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, в обеспечение которого заключен договора залога. Предметом договора об ипотеке является не неисполнение конкретных судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств, а обеспечение исполнения принятых заемщиком по договору займа обязательств, в том числе, по уплате штрафных санкций. Учитывая, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, принимая во внимание установленный факт наличия неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 27 декабря 2020 года, суд не нашел правовых оснований для признания зарегистрированного на основании договора залога от 27 декабря 2020 обременения прекращенным.

Разрешая требования в части обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию залога на основании заключенного между истцами договора займа с одновременным залогом от 15 апреля 2024 года, суд, применив положения ст.ст. 11, 43 ФЗ «Об ипотеке», учитывая, что истцы просили суд обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию обременения в форме ипотеки (залога), пришел к выводу, что обязание совершать любые регистрационные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления Росреестра оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Помимо прочего, суд учел, что стороной истца заявлены требования, сводящиеся фактически к проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, а также производные от этого требования о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению судом в ином порядке. Суд указал на выбор истцами неверного способа защиты своих прав.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий со стороны ПАО «Совкомбанк», повлекших нарушение прав истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что на момент погашения задолженности ФИО3 взыскателем по всем исполнительным производствам являлся ПАО «Совкомбанк», а не ФИО4, какого-либо вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К материалам настоящего гражданского дела приобщены копии судебных актов Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1262/2023, сторонами по которому являлись ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», требования заявлялись в рамках кредитного договора <***> от 27 декабря 2020 года, то есть того же договора, который входит в предмет исследования и по настоящему делу, поскольку обязательства, требования, правоотношения возникли из условий данного договора.

Решением суда от 22 марта 2023 года указанный кредитный договор был расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность и причитающиеся проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1262/2023 произведено процессуальное правопреемство, в том числе в исполнительном производстве по исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года в отношении должника ФИО3: взыскатель ПАО «Совкомбанк» заменен на правопреемника ФИО4

В материалы дела также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2024 года, согласно которому по исполнительному производству № 532383/23/78030-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ФИО4

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к ФИО4 перешли все права ПАО «Совкомбанк» относительно требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 декабря 2020 года.

То обстоятельство, что вопрос о правопреемстве был разрешен в рамках иного гражданского дела, правового значения не имеет, поскольку правопреемство совершено в рамках одних и тех же правоотношений: основание возникновения – спорны кредитный договор; первоначальный кредитор – ПАО «Совкомбанк»; правопреемник – ФИО4; должник – Беспалый П.Д.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо начисленные проценты, кроме тех, которые имелись в исполнительных производствах, который также не соответствует обстоятельствам дела.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1262/2023 с ФИО3 взысканы, в том числе, проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 9 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка.

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2023 года.

Договор между ФИО6 и ФИО2 заключен 15 апреля 2024 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, которым предусмотрено взыскание процентов.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о наличии перед ФИО4 иной задолженности – индексации сумм присужденных судом в размере 109 639,03 рублей, о чем свидетельствует копия исполнительного листа сери ФС № <...>, выданного на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года.

Податель жалобы ошибочно полагает, что в момент внесения денежных средств ФИО2 на депозит судебных приставов задолженность ФИО3 была полностью погашена, и банк был обязан снять залог с квартиры.

Как отмечалось ранее в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из изложенного следует, что в случае погашения задолженности по исполнительному производству запись об ипотеке подлежит погашению только в случае, если имущество реализовано на торгах. Из материалов настоящего дела следует, что реализация имущества на торгах не производилась. Таким образом, погашение записи об ипотеке в отношении предмета залога возможно лишь в случае погашения всей задолженности ФИО3 перед ФИО4 – правопреемником ПАО «Совкомбанк».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления и неправильной оценке норм действующего законодательства; какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, податель жалобы не указывает.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года