Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-445/2019

дело № 2-445/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 3.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 181 100 руб. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 800 руб. 11.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. Однако 20.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 89 200 руб.

Просит взыскать взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., неустойку за период с 20.02.2019г. по 20.03.2019г. в размере 50 083 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 28.03.2019 в размере 6 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного имуществу - 215 553,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 руб.

С ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6 404,81 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 4.07.2019 в размере 61 373 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. С ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного имуществу – 303 992,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 руб., возложить на ФИО2 доплату госпошлины, в связи с увеличением исковых требований в размере 884 руб. С ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 уточненный иск не признала, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» 4.07.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 31 300 руб. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы разделить между участниками процесса пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 возражая относительно заявленных требований пояснила, что наружный осмотр ТС; фотографирование ТС в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений ТС и его неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений; установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию при осуществлении экспертизы от 20.06.2019 не проводились. Объектом исследования эксперт указал автомобиль - «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № однако, в основу исследований эксперта были положены повреждения, отраженные в акте осмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО13 составленных в отсутствие ответчика и наличие которых им оспаривается. Каких либо доказательств того, что ответчик был уведомлен об осмотре данного ТС, в материалах дела не имеется. Также, нельзя согласиться с выводом эксперта о том, что все повреждения вышеуказанного автомобиля наступили в результате данного ДТП, поскольку имеются противоречия между сведениями, изложенными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 ФИО16 где значится значительно большее количество повреждений автомобиля. В акте осмотра ФИО17 отмечено, что имеются скрытые дефекты, но сам акт о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля возникших в результате аварии составлен не был. Полагала, что заключение эксперта ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства реальности понесенного ущерба. ФИО2 истцу выплачена сумма в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, страховой компанией выплачена сумма в размере 270 300 руб., с учетом сознательного не предоставления истцом документов в подтверждение реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, включая стоимость конкретных деталей, необходимых для ремонта, и недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и полученными при ДТП повреждениями, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 3.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 181 100 руб.

Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику ФИО19, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 800 руб.

11.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

20.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 89 200 руб.

Судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО21

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «Volkswagen Pоlо» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № определяемая с применением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего 3.01.2018, с учетом износа 296 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № определяемая по средним рыночным ценам на дату ДТП -3.01.2019 без учета износа 700 592 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что экспертиза была проведена по документам, автомобили для осмотра предоставлены не были, поскольку один автомобиль к моменту проведения экспертизы восстановлен. В связи с отсутствием информации о регистрации ТС средний показатель пробега был рассчитан по г. Орлу и по г. Белгороду, т.е. по месту преимущественного использования ТС. В связи с тем, что ДТП произошло в г. Орле, то все стоимостные параметры выбирались по г. Орлу. Нормативы на выполнение покрасочных работ при расчете по единой методике и по средней рыночной стоимости различаются, т.к. при расчете по рыночной стоимости используются нормативы производителя, а для расчета по единой методике рекомендовано учитывать нормативы, которые есть в приложении «АЗТ».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФИО23 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесение решения, судебную автотехническую экспертизу, проведенную ФИО24

Не доверять показаниям и заключению ФИО25 у суда оснований не имеется, показания эксперта являются последовательными, научно обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного исследования, суд исходит из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 992 руб. (700 592 руб. (ущерб без износа) – 296 600 руб. (ущерб с износом) – 100 000 руб. (выплаченные Кондрашиным Д.А).

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 21.03.2019 по 04.07.2019 в размере 61 373 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении, истец обратился в СПАО «Ингоссрах» 29.01.2019.

Страховая выплата ответчиком произведена 13.02.2019 в размере 183 100 руб., 13.03.2019 в размере 89 200 руб., 04.07.2019 в размере 31 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 356 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 400 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.05.2019 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО26 обязанность по оплате возложена на СПАО «Ингосстрах».

Стоимость экспертизы составила 24 000 руб., которые СПАО «Ингосстрах» были перечислены ФИО27 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в следующих размерах: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 240,00 руб. (6,2%) от удовлетворенных требований и 3 400,00 руб. в счет оплаты за производство отчета.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 5 356,00 руб., 18 760,00 руб. в счет оплаты услуг представителя (93,8%).

С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 512,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 240 руб. и в счет оплаты за производство оценки 3 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 303 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 18 760 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 884 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы 22 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 июля 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.