Апелляционное постановление № 22К-1010/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 22К-1010/2018

дело № 22К-1010/18 судья Меринов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 15 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Шалимовой Г.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера С.А.,

защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 05 марта 2018 года, и ордер № 337 от 14 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Албитовой С.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 02 июня 2018 года, которым

Ф.И.О.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2018 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

05 декабря 2017 года следственным отделом по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело № 11702100006000080 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана несовершеннолетняя Ф.И.О.1

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2017 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения на один месяц 22 дня, а всего до 05 февраля 2018 года.

18 декабря 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и постановлением руководителя следственного органа 22 мая 2018 года был продлён до восьми месяцев, то есть до 05 августа 2018 года.

Постановлениями Тындинского районного суда Амурской области срок содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей также неоднократно продлевался и постановлением указанного суда от 02 марта 2018 года был продлён на три месяца, а всего до пяти месяцев двадцати четырёх суток, то есть до 05 июня 2018 года.

31 мая 2018 года руководитель следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа субъекта обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 на два месяца, а всего до семи месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2018 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания Ф.И.О.1 истекает, однако ввиду особой сложности дела, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, которые направлены на окончание предварительного следствия, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Ф.И.О.1 отсутствуют; Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в составе группы лиц, что свидетельствует о её повышенной опасности, предприняли меры к сокрытию следов преступления; по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, не работает и не учится, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо вступить в сговор с ними и соучастником преступления, иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём уничтожения следов преступления, похищенного имущества и орудия преступления.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 02 июня 2018 года ходатайство руководителя следственного органа было удовлетворено, срок содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей продлён на два месяца, а всего до семи месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 – адвокат Албитова С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления мер пресечения в виде заключения под стражей; утверждает, что явка Ф.И.О.1 к следователю может быть обеспечена иной более мягкой мерой пресечения, не связанной с изоляцией её от общества, возможность применения которой судом не рассматривалась.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к обвиняемому, если он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до двенадцати месяцев.

Продление судом срока содержания Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд учёл, что продление срока содержания Ф.И.О.1 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, закончить производство которых на момент истечения срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Указанное уголовное дело характеризуется определенной сложностью в расследовании, обусловленной его особенностями.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок, испрашиваемый следователем для продления Ф.И.О.1 срока содержания под стражей, вызван необходимостью завершения расследования по делу, а потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

При этом как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства руководителя не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Решая вопрос о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, данные о личности обвиняемой, которая не работает и не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Приведённые данные в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, сведениями о её личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможности наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на иных участников или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей является обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ей преступлению.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Данные о личности обвиняемой при рассмотрении ходатайства руководителя судом учтены в полной мере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления и применения в отношении Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 02 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов