Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Дело № 2-1708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пасечник» о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30 сентября 2015 года между истцом и ООО «Пасечник» в лице директора ФИО2 был заключен договор, по которому истец взял на себя обязанность поставить под реализацию товар – мед по цене 100 рублей за 1 (один) кг., в количестве 747 кг. ООО «Пасечник» в лице директора ФИО2 по данному договору обязалось принять под реализацию товар – мед по вышеуказанной цене в количестве 747 кг. на сумму 74 700 рублей 00 копеек, и оплатить поставленный товар в течение пяти месяцев с момента поставки товара. 30 сентября 2015 года истец поставил ответчику товар в четырех алюминиевых флягах, емкостью 38 л., одной алюминиевой фляге, емкостью 25 л., двух круглых и тринадцати квадратных пластмассовых кубатейнерах, емкостью 23 л., каждый, возврат которых ответчик гарантировал. 01 марта 2016 года ответчик должен был перевести истцу денежные средства в размере 74 700 рублей 00 копеек и вернуть тару из-под меда. Однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме. В целях защиты своего нарушенного права истец обращался с заявлением в ОМВД по Аткарскому району Саратовской области о привлечении директора ООО «Пасечник» ФИО2 к уголовной ответственности. По результатам проверки 02 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, согласно объяснениям, данным ФИО2, последний признает наличие задолженности перед истцом за поставленный мед в количестве 747 кг. и тары из-под меда. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 19 октября 2018 года в размере 16 861 рубль 90 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 448 рублей 00 копеек. Обязать ответчика вернуть алюминиевые фляги емкостью 38 л., в количестве 4 штук, 1 алюминиевую флягу, емкостью 23 л., 2 круглых кубатейнера, объемом по 23 л., каждый, 13 квадратных кубатейнера, емкостью по 23 л., каждый, на общую сумму 21 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пасечник» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик ООО «Пасечник» злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Пасечник».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ (применимой к правоотношениям из договора поставки), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из п.1 ст.465 ГК РФ, следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно договору от 30 сентября 2015 года между истцом и ООО «Пасечник» в лице директора ФИО2 был заключен договор, по которому истец обязуется поставить под реализацию товар – мед по качеству и цене 100 рублей за 1 килограмм, в количестве 747 килограмм на сумму 74 700 рублей 00 копеек. ООО «Пасечник», в лице директора ФИО2, по данному договору обязуется принять под реализацию товар – мед по качеству и цене 100 рублей за 1 килограмм в количестве 747 килограмм, на сумму 74 700 рублей 00 копеек, оплатить поставленный товар в течение пяти месяцев, с момента поставки товара, и возвратить тару - четыре алюминиевые фляги, емкостью 38 л., одну алюминиевую флягу, емкостью 25 л., две круглых и тринадцать квадратных пластмассовых кубатейнера, емкостью 23 л., каждый.

Истцом свои обязательства по договору от 30 сентября 2015 года выполнены, а именно ФИО1 поставил ответчику товар – мед в четырех алюминиевых флягах, емкостью 38 л., одной алюминиевой фляге, емкостью 25 л., двух круглых и тринадцати квадратных пластмассовых кубатейнерах, емкостью 23 л., каждый.

Согласно пояснениям истца ФИО1, содержащимся в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору в срок, указанный в договоре не исполнил, на неоднократные звонки ФИО2 не реагирует.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года истец в целях защиты своего нарушенного права обратился с заявлением в ОМВД по Аткарскому району Саратовской области о привлечении директора ООО «Пасечник» ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 02 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, при этом, согласно объяснениям, данным ФИО2 и указанным в данном постановлении, последний признает наличие задолженности перед истцом за поставленный мед в количестве 747 кг. и тары из-под меда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм закона сведений об исполнении своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, по договору от 30 сентября 2015 года ответчик обязался возвратить четыре алюминиевые фляги, емкостью 38 л., одну алюминиевую флягу, емкостью 25 л., две круглых и тринадцать квадратных пластмассовых кубатейнера, емкостью 23 л., каждый, доказательств возврата которых ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «Пасечник» в его пользу сумму долга по договору от 30 сентября 2015 года в размере 74 700 рублей 00 копеек, а также обязать возвратить четыре алюминиевые фляги, емкостью 38 л., одну алюминиевую флягу, емкостью 25 л., две круглых и тринадцать квадратных пластмассовых кубатейнера, емкостью 23 л., каждый.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п.39).

Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п. 2 ст. 316 ГК РФ) (п. 40).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 01 марта 2016 года по 19 октября 2018 года, который составляет 16 861 рубль 90 копеек (л.д.14).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, который содержит сумму задолженности, периоды просрочки, процентные ставки, суд признает его верным, соответствующим требованиям закона и соглашается с ним.

Учитывая то, что ответчик уклоняется от выплаты денежного обязательства, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 01 марта 2016 года по 19 октября 2018 года, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 16 861 рубль 90 копеек, исходя из расчета, представленного истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 08 ноября 2016 года было оплачено ООО «Аткарский юридический центр» 15 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг (л.д.15).

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, не представляющего сложности, объема оказанных услуг, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек завышены и считает, что с ответчика ООО «Пасечник» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 448 рублей 00 копеек (чек – ордер Номер от 19 октября 2018 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пасечник» о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности возвратить имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пасечник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 19 октября 2018 года в размере 16 861 рубль 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 448 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «Пасечник» возвратить ФИО1 алюминиевые фляги емкостью 38 л., в количестве четырех штук, одну алюминиевую флягу, емкостью 23 л., два круглых кубатейнера, емкостью по 23 л., каждый, тринадцать квадратных кубатейнера, емкостью по 23 л., каждый.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пасечник» о взыскании расходов оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья В.О. Данькова