Решение № 2А-7219/2025 2А-7219/2025~М-4714/2025 А-7219/2025 М-4714/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-7219/2025

копия

Дело №а-7219/2025

УИД: 86RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 октября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>-Югры к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Вылчу <данные изъяты>, начальнику СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2 <данные изъяты>, руководителю ГМ(С)У ФССП России Замородских <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> ХМАО-Югры,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2351/2024 удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к административному истцу о возложении обязанности обеспечить финансирование реализации казенным учреждением автономного округа «Управление автомобильных дорог» планов обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры в отношении: моста через реку Вонвис км 520+081 на автодороге Югорск - Верхний Казым - граница ХМАО, peг. номер ОТИ-ДХА0007336 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км 652+699 на Югорск - Верхний Казым - граница ХМАО, рег.номер ОТИ-ДХА0007337 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через Ручей км 27+75 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, рег. номер ОТИ-ДХА0007338 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Лобать-Юган км 21+605 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, peг. номер ОТИ-ДХА0007339 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км 4+908 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, peг. номер ОТИ-ДХА0007341 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Хольненгпухырьехан км 511+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033504 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Эпьюган км 702+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033506 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через реку Ун-пажью км 687+000 на автодороге Югорск-Советский-Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033507 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Сапьехан км 505+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033509 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Екомъехан км 501+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033510 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку ВонХольненгьехан км 482+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0041695 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ай-Хотьехан км 488-000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. Номер ОТИ-ДХА0041695 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ай-Хотьехан км 488-000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0041696 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ун-Вожъюган км 632+375 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0042167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 047164508, выданного Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского ого округа-Югры обязанность обеспечить финансирование реализации казенным учреждением <адрес>-Югры «Управление автомобильных дорог» планов обеспечения й безопасности объекта транспортной инфраструктуры в отношении: моста через реку Вонвис км 520+081 на автодороге Югорск – Верхний Казым - граница ХМАО, peг. номер ОТИ-ДХА0007336 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км 652+699 на Югорск – Верхний Казым -граница ХМАО, peг. номер ОТИ-ДХА0007337 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через Ручей км 27+575 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, peг. номер ОТИ-ДХА0007338 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Лобать-Юган км 21+605 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, peг. номер ОТИ-ДХА0007339 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км 4+908 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, peг. номер ОТИ-ДХА0007341 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Хольненгпухырьехан 511-000 на автодороге Югорск - Советский – Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033504 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Эпьюган км 702+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033506 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через реку Ун-пажью км 687+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033507 от ДД.ММ.ГГГГ; моста реку Сапьехан км 505+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033509 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Екомъехан км 501+000 на автодороге Югорск - Советский -Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033510 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку ВонХольненгьехан км 482+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0041695 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ай-Хотьехан км 488-000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0041695 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ай-Хотьехан км 488-000 на автодороге Югорск - Советский - Верхне».

На основании постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает установленный срок неразумным, а постановление судебного пристава-исполнителя заведомо неисполнимым по следующим основаниям.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, поименованных в постановлении, предусмотрена Программой работ по финансированию исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства 3 категории, находящихся в оперативном управлении Учреждения и собственности автономного округа на период с 2024 по 2028 год, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения и согласованной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом.

Учитывая, что в автономном округе не предусмотрено отдельных государственных и региональных программ в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и транспортных средств, Учреждением осуществляется закупка, монтаж и пуско-наладка технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства в рамках пункта 10 раздела 4 комплекса процессных мероприятий «Обеспечение функционирования сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения» государственной программы автономного округа «Современная транспортная система», утвержденной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> реализации государственной программы производится за счет бюджетных средств дорожного фонда автономного округа.

Согласно положений п. 3 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах организации и осуществления бюджетного процесса в <адрес>-Югре» распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам автономного округа и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год и плановый период утверждаются законом о бюджете автономного округа.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 Закона №-оз бюджет автономного округа и годовой отчет о его исполнении, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов и годовые отчеты об их исполнении утверждаются в форме законов; бюджет автономного округа, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

<адрес> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов утвержден <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз.

В соответствии с положениями п. 4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке составления проекта закона о бюджете <адрес>-Югры и проекта закона о бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>-Югры на очередной финансовый год и плановый период» Департамент финансов автономного округа направляет Департаменту предельные объемы бюджетных ассигнований на формирование Дорожного фонда при планировании бюджета автономного округа на очередной финансовый год и плановый период.

Учитывая ограниченные объемы средств дорожного фонда автономного округа, реализация транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства в полном объеме ранее сроков, согласованных в Программе работ, не представляется возможной.

Департамент обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2351/2024 до ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-388/2025 удовлетворено в полном объеме. Копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Департамента, КУ АО «управление автомобильных дорог», прокуратуры <адрес> и ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО ГМУ ФССП России ФИО1

Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент известил ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО ГМУ ФССП России ФИО1 о состоявшемся судебном акте о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансирование реализации Учреждением планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обеспечено на период по 2028 год, а сроки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2351/2024 определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие со сроками реализации, таким образом, Департаментом судебный акт фактически исполнен.

После получения определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-388/2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана вынести постановление об отложении исполнительных действий и направить его взыскателю, должнику и в суд, чего не было сделано, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Департамента поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №-Вх-8508. Установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2025 вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, начальник СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2, руководитель ГМ(С)У ФССП России ФИО3, представитель ГМ(С)У ФССП России в судебном заседании не присутствовали, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо – представитель прокуратуры <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2351/2024 признано незаконным бездействие Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по нереализации планов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в указанной в решении части. На Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры возложена обязанность обеспечить финансирование реализации Казенным учреждением ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» планов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в отношении моста через реку Вонвис км 520+081 на автодороге Югорск - Верхний Казым - граница ХМАО, peг. номер ОТИ-ДХА0007336 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км 652+699 на Югорск - Верхний Казым - граница ХМАО, рег.номер ОТИ-ДХА0007337 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через Ручей км 27+75 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, рег. номер ОТИ-ДХА0007338 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Лобать-Юган км 21+605 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, peг. номер ОТИ-ДХА0007339 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Бобровка км 4+908 на автодороге Подъездная автомобильная дорога к <адрес>, peг. номер ОТИ-ДХА0007341 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Хольненгпухырьехан км 511+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033504 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Эпьюган км 702+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033506 от ДД.ММ.ГГГГ, моста через реку Ун-пажью км 687+000 на автодороге Югорск-Советский-Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033507 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Сапьехан км 505+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033509 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Екомъехан км 501+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0033510 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку ВонХольненгьехан км 482+000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0041695 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ай-Хотьехан км 488-000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. Номер ОТИ-ДХА0041695 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ай-Хотьехан км 488-000 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0041696 от ДД.ММ.ГГГГ; моста через реку Ун-Вожъюган км 632+375 на автодороге Югорск - Советский - Верхнеказымский (до границы ХМАО), peг. номер ОТИ-ДХА0042167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника – Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>-Югры почтовым отправлением (ШПИ 80404703264428), получена ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сроков, установленных частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней и истекает в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в 5 дней установлен не произвольно, а в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 30 ФЗ №229-ФЗ), которым не предусмотрено установление разумных сроков исполнения требований исполнительного документа в каждом конкретном исполнительном производстве.

Сведений о том, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не имеется и суду не представлено.

По истечении срока добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должнику – Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>-Югры - предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу №а-2135/2024 до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно не имело места на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

В части неполного указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возложенной на должника обязанности (предмета исполнения), судом также не установлено нарушений со стороны должностного лица, дающих основание признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательством на стороны административного судопроизводства возложена обязанность исполнять решение суда, вне зависимости от мер принудительного исполнения и указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что от должника поступали ходатайства, заявления, обращения о разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Ограниченное количество символов и букв при регистрации документов в программном комплексе ОСП АИС ФССП России, в связи с чем предмет исполнения по данному делу указан не в полном объеме, при том, что реквизиты исполнительного документа, решения суда, на основании которого он выдан, указаны полностью, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2351/2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что административный истец не знал о состоявшемся решении, обжаловал его и т.п. не имеется и суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Суду представлены документы о предпринятых административным истцом мерах во исполнение решения суда, объеме необходимых работ, о предоставленной судом отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>-Югры к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Вылчу <данные изъяты>, начальнику СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2 <данные изъяты>, руководителю ГМ(С)У ФССП России Замородских <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> ХМАО-Югры отказать.

Освободить Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>-Югры от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «23» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-7219/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко