Решение № 7-59/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 7-59/2020

К О П И Я

дело № 7-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 17 марта 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гравитация»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 510 от 20 декабря 2019 года начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому ФИО1 юридическое лицо ООО «Гравитация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда от 24 января 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено по подведомственности в Губкинский районный суд для рассмотрения.

С решением суда не согласна начальник ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому ФИО1, в жалобе просила решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, отнесены к подведомственности органов внутренних дел (полиции), а правом от имени этих органов рассматривать такие дела наделены должностные лица, указанные в п.1,10,11, ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

ООО «Гравитация» и должностное лицо, вынесшее постановление, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период своего пребывания в РФ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 получил патент на право осуществления трудовой деятельности.

22 августа 2019 года ООО «Гравитация» с ФИО2 был заключен трудовой договор, т.е. возникли основания для продления срока пребывания, а также изменились сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета. Однако в нарушении миграционного законодательства ООО «Гравитация» в период до 29 ноября 2019 года указанные действия совершены не были, т.е. своими действиям (бездействием) ООО «Гравитация» допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Должностным лицом миграционного органа ООО «Гравитация» признано виновным по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание.

Указанное постановление было обжаловано в суд представителем юридического лица.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что поскольку по делу было проведено административное расследование, то в силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный по итогам административного расследования, должен быть рассмотрен судьей районного суда.

С указанным выводом не могу согласиться в силу следующего.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а правом от имени этих органов рассматривать такие дела наделены должностные лица, указанные в п.1, 10, 11 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Статья 18.9 КоАП РФ в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ не поименована, следовательно, не отнесена к компетенции судьи вне зависимости от проведения административного расследования.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями в случаях, если они перечислены в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из изложенного следует, что постановление о привлечении ООО «Гравитация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом уполномоченного административного органа - начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому.

Вывод судьи об обратном является неверным, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гравитация» отмене по этому основанию не подлежало.

Оспариваемое решение судьи Губкинского районного суда от 24 января 2020 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Гравитация» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год), не истек, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Гравитация» на постановление должностного лица подлежит возвращению в Губкинский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по жалобе ООО «Гравитация» на постановление по делу об административном правонарушении №510 от 20 декабря 2019 года возвратить в Губкинский районный суд ЯНАО для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова