Апелляционное определение № 33-28478/2025 33-4537/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ТСН «Хутор» о признании незаконным и недействительными решений общего собрания ТСН,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратилась в суд с иском к ТСН «Хутор» о признании незаконным и недействительными решений общего собрания ТСН.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний затрагивает права всех членов ТСН, тогда как рассмотрение спора Приморским районным судом Санкт-Петербурга создает необоснованные препятствия для участия в деле остальных собственников земельных участков.

Таким образом, поскольку собственники земельных участков, земельные участки, а также оспариваемые решения находятся на территории Всеволожского района гп Токсово Ленинградской области, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Из искового заявления следует, что <...> оспариваются решения членов ТСН об одобрении проекта межевания территории ТСН «Хутор» и вопрос о подготовке проекта межевания территории ТСН «Хутор», то есть вопрос относительно определения границ земельных участков.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", усматривается, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года").

При таких обстоятельствах, иск должен предъявляться в суд по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельных участков, поскольку иски о любых правах на земельные участки на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемыми решениями одобрен проект межевания территории ТСН, связано непосредственно с правами на земельные участки, которые расположены на территории Всеволожского района Ленинградской области, вопреки доводам частной жалобы, судья правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования неподсудны Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026