Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-23/2020

Дело №10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Ковязиной А.О.,

подсудимой ФИО1, ее защитников - адвокатов К.С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), К.О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.30, ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тракторозаводского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступление помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., подсудимой ФИО1, его защитника - адвоката К.О.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытого наказания.

С указанным приговором ФИО1 не согласилась, в своей апелляционной жалобе указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым по основанию тяжести назначенного наказания. В обоснование своей жалобы ФИО1 отмечает, что совершенное ею преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отмечает, что в содеянном раскаялась, полностью признала вину в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подчеркивает свое намерение полностью возместить ущерб, причиненный ее деянием. В резолютивной части своей апелляционной жалобы ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат К.О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Т.А.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 уведомлена надлежащим образом, участвовать отказалась.

Государственный обвинитель Ковязина А.О. с доводами жалобы осужденной ФИО1 не согласилась и пояснила, что считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным - в нем учтены все обстоятельства имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Убедившись, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировал ее действия как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности ФИО1, а так же обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, указав, что ФИО1 неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, состоит на учете у врача-нарколога.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, а также с учетом того, что очередное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения, назначенного указанным приговором.

В дальнейшем, правильно применяя ст.70 УК РФ окончательное наказание мировым судьей было назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенного рассматриваемым приговором наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

В приговоре нашли отражение все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, в частности установлены событие преступления, виновность подсудимой в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Исследованное в ходе судебного заседания надзорное производство № позволило суду сделать вывод о правомерности принятого прокурором Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие санкции прокурора на процессуальном документе (т.1 л.д.89) - постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, суд расценивает как ошибку технического характера, не свидетельствующую о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения всех требований жалобы ФИО1 не находит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Как следует из содержания п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо учитывать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

Под активным способствованием, согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует понимать следственную ситуацию, когда лицо сообщает о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялаь в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличила себя, указала способ распоряжения похищенным имуществом и указала на место сбыта, таким образом показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и последующего пересмотра назначенного итогового ФИО1 наказания.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.24, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до девяти месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в но наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев