Апелляционное постановление № 1-287/2017 22-5482/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-287/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5482/17

Дело № 1-287/17 Судья Кулаков С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защиты в лице адвоката Мироновой Т.С.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 декабря 2014 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

06 мая 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев путём сложения с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2014 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

13 мая 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК ПРФ к 2 годам лишения свободы путём сложения с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.10.2016 года условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.02.2015 года в размере 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление адвоката Мироновой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 16.11.2016 года по 03 часа 30 минут 17.11.2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном.Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не состоит на учётах у нарколога и психиатра, судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, что суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого.

С учётом личности ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения наказания условно, суд не установил.

Отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 13 мая 2015 года суд надлежащим образом мотивировал со ссылкой на совершение ФИО2 повторно умышленного преступления против собственности спустя непродолжительное время с момента его условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2 как по виду, так и по размеру, не справедливым вследствие его чрезмерной строгости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: