Решение № 2А-2587/2025 2А-2587/2025~М-1453/2025 М-1453/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-2587/2025

Дело № 2а-2587/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002182-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокурору Сосновского района Челябинской области Мичурину Е.В., заместителю прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А. о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в не истребовании протокола задержания, в уклонении от надзора за порядком и законностью административного задержания, предоставлении недостоверной информации, обязании провести проверку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений требований) к заместителю прокуратура Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А., в котором просит признать незаконным действие (бездействие) заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А. при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В., не истребовании протокола задержания № от ДАТА в ОМВД по Сосновскому району Челябинской области и не проведении проверки в должном объеме; обязать прокурора Сосновского района Челябинской области провести проверку в соответствии с требованиями начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина прокуратуры Челябинской области ФИО2; признать незаконным действие (бездействие) прокурора Сосновского района Челябинской области, выразившееся в продолжающемся уклонении от надзора за порядком и законностью административного задержания; признать незаконным действие (бездействие) прокурора Сосновского района Челябинской области по факту предоставления недостоверной информации о том, что документов о задержании в указанный ФИО1 период времени не составлялось, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела какие-либо доказательства, представленные суду, недопустимыми или полученными с нарушением УПК РФ, не признавались.

В качестве основания административного иска указано, что ДАТА в адрес прокурора АДРЕС ФИО1 была подана жалоба с просьбой дать оценку протоколу задержания № от ДАТА. Ответ на жалобу дан прокурором Сосновского района Мичуриным Е.В. В связи с несогласием с ответом ДАТА ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Челябинской области. Согласно ответу от ДАТА жалоба вновь направлена на рассмотрение прокурору Сосновского района Челябинской области, то есть лицу, чьи действия обжалуются. Согласно ответа жалобу на прокурора рассмотрел его заместитель, то есть нижестоящее должностное лицо.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В., в качестве заинтересованного лица ОМВД по Сосновскому району Челябинской области.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28-31). Указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны оперативных сотрудников, сотрудников следственного комитета не установлено, какие-либо доказательства, представленные суду, недопустимыми или полученными с нарушениями УПК РФ не признавались. Протокол задержания признан судом законным и обоснованным. Иных документов о задержании не составлялось. Обращение содержало сведения о составлении протокола задержания без указания сути, содержания и конкретизации доводов, в связи с чем при рассмотрении обращения не представилось возможным определить, о каком именно протоколе идет речь, дать оценку доводам заявителя. Требования о проведении проверок по обращениям ФИО1 не конкретизированы.

Административные ответчики заместитель прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркина К.А., прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В., ОМВД по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА в адрес прокуратуры Сосновского района поступила жалоба ФИО1 о проведении проверки законности и обоснованности составления протокола задержания соответствия его требованиям законодательства. При этом жалоба содержала ссылки на протокол задержания № от ДАТА и протокол задержания № от ДАТА (л.д. 33).

Письмом от ДАТА прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. дан ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны оперативных сотрудников, сотрудников следственного комитета не установлено, какие-либо доказательства, представленные суду, недопустимыми или полученными с нарушениями УПК РФ не признавались. Протокол задержания признан судом законным и обоснованным. Иных документов о задержании не составлялось. Обращение содержит сведения о составлении протокола задержания от ДАТА № и от ДАТА № без указания их сути, содержания и конкретизации доводов, в связи с чем при рассмотрении обращения не представляется возможным определить, о каком именно протоколе идет речь, дать оценку доводам. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 64-65).

ДАТА ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Челябинской области в связи с несогласием с вышеуказанным ответом (л.д. 68).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращение ФИО1 прокуратурой Челябинской области было направлено для рассмотрения в прокуратуру Сосновского района (л.д. 67).

ДАТА на обращение ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 70-71). Указанный ответ подписан заместителем прокурора Сосновского района Чиркиной К.А.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДАТА № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДАТА № утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДАТА № в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования. Направлять подчиненному прокурору для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались. Жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, подчиненному прокурору, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО1 правомерно было направлено прокуратурой Челябинской области в прокуратуру Сосновского района для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам административного истца, направление обращения в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу статьи 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленным порядком разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Суд учитывает, что жалобы ФИО1 в прокуратуру Сосновского района, прокуратуру Челябинской области рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры, по результатам рассмотрения ему даны мотивированные письменные ответы в пределах установленных законом порядка и срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении жалоб ФИО1 не допущено.

Суд также учитывает, что в жалобах ФИО1 содержится лишь требование проверить законность и обоснованность составления протокола задержания, не указаны конкретные нарушения при составлении протокола задержания от ДАТА, допущенные должностными лицами, его составившим, имеется ссылка на протоколы задержания № от разных дат ДАТА и ДАТА, не приведены доводы, свидетельствующие о каких-либо нарушениях при составлении протокола задержания. Не приведено таких доводом и в административном иске, а также в судебном заседании.

Несогласие административного истца с данными ответами не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона № 2202-1 запрещена.

Суд также отмечает, что представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, а также какие должны быть результаты проведенной проверки не влечет за собой вывода о незаконности действий прокуратуры при проведении проверки и возложении на нее в связи с этим соответствующих обязанностей по рассмотрению обращений административного истца.

Изложенное не лишает ФИО1 осуществить защиту предполагаемого нарушенного права в судебном порядке, путем предъявления соответствующих требований, связанных с соблюдением порядка и законности его задержания.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия (действия) прокурора Сосновского района, заместителя прокурора Сосновского района, обязании провести проверку по обращению ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что административным ответчиком прокурором Сосновского района Мичуриным Е.В. предоставлена недостоверной информации о том, что иных документов о задержании в указанный ФИО1 период времени не составлялось, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела какие-либо доказательства, представленные суду, недопустимыми или полученными с нарушением УПК РФ, не признавались, основанием для удовлетворения административного иска не являются, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют, соответствующими доказательствами в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждены.

В соответствии с частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием).

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО1 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокурору Сосновского района Челябинской области Мичурину Е.В., заместителю прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркиной К.А. о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в не истребовании протокола задержания, в уклонении от надзора за порядком и законностью административного задержания, предоставлении недостоверной информации, обязании провести проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.