Апелляционное определение № 33-3934/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Мухина И.Г. Дело №33-3934/2026 (№2-114/2026)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0019-01-2024-010371-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" – ФИО5 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2026 года

по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после возведения дома и ввода в эксплуатацию передал истцам объект строительства по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 7 993 700 руб., передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра квартиры, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ отражены многочисленные недостатки, застройщик при подписании акта уведомлен о наличии недостатков. По независимой оценке, стоимость устранения недостатков составляет 536 359 руб. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить указанную сумму и неустойку. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворил.

С учетом уточненных требований, просили взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость устранения недостатков в размере 664 860,16 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ и материалов необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов, строительно-монтажных работ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 381,31 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 872,13 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф 5% от присужденной суммы, моральный вред по 100 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков 664 860,16 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 183,68 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 709,18 руб. в день, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 33 954,69 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 581 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" – ФИО5 просит решение суда от 20 января 2026 г. изменить и принять по делу новый судебный акт: снизить размер общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 до 239 811 руб. с применением ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исходя из установленного предела ответственности в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также расходов на подготовку досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ применить положения ст. 98 ГПК РФ, определить стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости материалов и конструкций, пригодных для дальнейшего использования (годные остатки).

Указывает, что судом при вынесении решения не применена ч. 4 ст. 10 Федеральною закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой, общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора об участии в долевом строительстве. Принимая во внимание цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 7 993 700 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по требованиям, связанным с качеством отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, не может превышать 239 811 рублей.

Полагает, что выявленные в жилом помещении истцов недостатки относятся именно к указанным видам работ и оборудования, в отношении которых устанавливается ограничение ответственности застройщика. Права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения возникают не в момент нарушения ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению досудебной претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов, что обусловлено наличием спора между сторонами относительно размера подлежащих возмещению расходов.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (в том числе но день фактического исполнения обязательств), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не подлежала удовлетворению ввиду ограничения ответственности ответчика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

Указывает, что общая сумма, взысканная с ответчика (стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф), составляет 712 998 рублей 53 копейки, что превышает установленный законом предельный размер ответственности застройщика (239 811 рублей). При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки (в том числе, по день фактического исполнения обязательств) и штрафа отсутствовали, поскольку их взыскание превышает лимит.

Досудебная претензия истцов по настоящему делу получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГг. (последний день срока – ДД.ММ.ГГГГг., являвшийся выходным днем, перенесен на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 193 ГК РФ), то есть в период действия режима ограниченной ответственности застройщиков, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. В связи с истечением срока удовлетворения досудебной претензии в период действия режима ограниченной ответственности застройщиков, штраф взысканию не подлежит.

Указывает, что экспертным заключением также установлено наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (годные остатки), однако стоимость указанных годных остатков из общей суммы, подлежащей взысканию, не вычтена.

Считает, что заключение эксперта (досудебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГг. не могло быть отнесено к судебным расходам истца, так как не являлось допустимым доказательством в рамках рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Люблино Девелопмент» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.3.1 указанного договора, Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях, установленных настоящим договором и принять объект.

Цена договора составляет 7 993 700 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 6.2 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на основании договора участия в долевом строительстве и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО СЗ «Люблино Девелопмент» передал, а ФИО2, ФИО3 приняли объект долевого строительства: жилое помещение №, №, общая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>. Стороны подтвердили, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего Акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в сумме 7 993 700 руб. Объект долевого строительства соответствует условиям договора и Стандарту внутренней отделки квартир, размещенных на сайте. При наличии замечаний к качеству объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязуется предоставить их в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания настоящего Акта.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны договора подписали Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому, участником долевого строительства выявлены недостатки, перечисленные в п.2 Акта, который подписан участниками долевого строительства и представителем застройщика.

Из заключения эксперта ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 536 359 руб. О проведении экспертизы, ответчик уведомлен телеграммой.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что застройщиком недостатки устранены своевременно, сторонами подписан Акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГг. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг..

Истцы настаивают на заявленных требованиях, поскольку недостатки не устранены в полном объеме.

С целью установления наличия дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе комплексного визуально-инструментального обследования вышеуказанного объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, выявлены несоответствие качества выполненных строительно - отделочных работ объекта долевого строительства (<адрес> а также, обязательные (не рекомендуемые) требования, ГОСТЫ, СНиПы, иные строительные нормы и правила в отношении объекта долевого строительства (за исключением недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.).

При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры, экспертом были выявлены недостатки и дефекты. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения, допущенные при производстве строительных работ застройщиком.

По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «<данные изъяты>», в программном комплексе <данные изъяты>», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составляет (с НДС 20%): 664 860,16 руб. 16 копеек.

Материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу стоимости выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 664 860, 16 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 183,68 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 709,18 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф, взыскал штраф в размере 33 954,69 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и соответственно не взыскиваются. При этом, исходя из того, что по окончании моратория, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ДД.ММ.ГГГГг.), взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вынесения решения) в указанном выше размере, и с ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 709, 18 руб. в день до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 581 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания суммы в счет возмещения расходов истцов на устранение недостатков, поскольку по делу с достоверностью установлен факт отступления застройщиком от условий договора в части надлежащего качества переданного объекта долевого строительства и размер уменьшения цены договора, то есть стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из того, что объект долевого строительства передан истцам ненадлежащего качества, недостатки возникли до передачи объекта, образованны в результате проведения строительных и отделочных работ, выявлены в течение гарантийного срока, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, последний не произвел их устранение в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничения суммы возмещения расходов на устранение недостатком и ответственности застройщика (неустойки и штрафа) в пределах 3% от стоимости договора долевого участия, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Иных указаний названная норма не содержит.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков подана ДД.ММ.ГГГГ и срок удовлетворения требований истцов истек также до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В данном случае права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков возникли в момент обращения к застройщику с претензией, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу не устраненных в полном объеме недостатков и размера возмещаемых расходов на их устранение.

При таком положении, стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию в соответствии с нормами закона, действовавшими до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, и как следствие, положения части 4 статьи 10 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

К числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ штраф начисляется в соответствующем данному закону размере в период со дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание истечения срока для добровольного исполнения претензии по выплате суммы, необходимой для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после указанной даты, судебная коллегия находит исчисленный решением суда штраф в размере 5% от присужденной суммы верным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду получения претензии истцов (ДД.ММ.ГГГГг.) и истечения срока для ее добровольного удовлетворения (ДД.ММ.ГГГГг.) в период действия режима ограниченной ответственности застройщиков, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, судебной коллегией отклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу девятому пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, от ДД.ММ.ГГГГ N 925) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления N 326).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что требования потребителя по окончании действия моратория (ДД.ММ.ГГГГг.) и на момент вынесения решения суда не были удовлетворены ответчиком, при этом по окончании действия моратория, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием, обжалуемым судебным актом неустойка за неисполнение требования об уплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после окончания действия моратория, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истцами вынужденно – в целях выявления несоответствий объекта долевого строительства обязательным нормам и правилам, условиям договора в целях последующего обращения в суд. Расходы эти понесены по вине ответчика, не обеспечившего исполнение обязанности передать истцу объект, соответствующий обязательным требованиям и условиям договора, представленное досудебное исследование недопустимым доказательством не признавалось.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам экспертного заключения, материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования отсутствуют, в связи с чем оснований для определения стоимости годных остатков и исключения ее из общей суммы, подлежащей взысканию, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств и правовых оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Люблино Девелопмент" – ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Трегубова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.