Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-2683/2017;) ~ М-1838/2017 2-2683/2017 М-1838/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

дело № 2-130/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через своего представителя ФИО5, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из невыплаченной страховой выплаты в размере 393 514 рублей 00 копеек; а также за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 196 757 рублей 00 копеек; за оказание юридических услуг по договору б/н от 17.06.2017г. - 10 000 рублей; морального ущерба в размере 10 000 рублей; расходов на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 500 рублей; взыскании 3 935 рублей 14 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 30.05.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 рублей 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 13.06.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий по доверенности, согласно письменного возражения, направленного в адрес суда просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 275 358,00 рублей; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 196 757 рублей 00 копеек; взыскании 2 753 рубля 58 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 30.05.2017г. по 27.02.2017г. из расчета 2 753 руб. 58 коп. * 273 дня = 751 727 руб. 34 коп.; а также за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; за оказание юридических услуг по договору б/н от 17.06.2017г. - 10 000 рублей; морального ущерба в размере 10 000 рублей. В части взыскания финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 13.06.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходов на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 500 рублей отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года в 21 час. 15 мин. по ул. Подгорная, 47 в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО4 автомашиной Хонда Аккорд, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.04.2017 года, которым ФИО7, нарушивший 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак № по договору об ОСАГО была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец 10.05.2017 года обратился с заявлением, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть к АО «АльфаСтрахование» и представил соответствующие документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается направлением на осмотр т/с независимым экспертом № от 10.05.2017г., актом осмотра № № от 10.05.2017 года.

АО «АльфаСтрахование» 25.05.2017г. направило ФИО8 ответ, которым не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, так как не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования № № от 25.05.2017г. характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного Вами дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения Вашего транспортного средства не известны.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что истец для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № ЗК № от 07.06.2017 года, стоимость ремонта т/с (без учета износа заменяемых запчастей) равна 607 400,00 руб., стоимость ремонта т/с (с учетом заменяемых запчастей) равна 393 500,00 рублей.

13.06.2017 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

14.06.2017 года ответчиком в адрес представителя истца направлен мотивированный ответ о том, что АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Истец, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховую выплату, обратился в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для всестороннего и объективного рассмотрения возникшего гражданского спора, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от 25 июля 2017 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2017 года, на левой боковой стороне и передней части автомобиля «Honda Accord» г/н № присутствуют трассологические, совпадающие по форме и размерам, конфигурации и высоте расположения от опорной поверхности признаки взаимного контакта с наиболее выступающими частями передней части бампера автомобиля LADA 217030 г/н № Имеющиеся технические повреждения передней части автомобиля «Honda Accord» г/н №, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 29.04.2017 года, т.е. образованны взаимным контактом с деревом.

После возвращения материалов гражданского дела с экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определение суда назначена повторная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Судебным заключением эксперта № от 12.02.2018 года установлено, что повреждения а/м Хонда Аккорд гос. номер № и а/м Лада 217030 соответствуют заявленному событию, описываемым обстоятельствам ДТП от 29.04.2017г. Итоговая стоимость устранения повреждений без учёта износа равна – 388 980 руб., итоговая стоимость устранения повреждений с учётом износа равна – 275 358 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, соответствующие специальности; экспертное учреждение Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» ИП ФИО3 имеет квалификацию НОУ «Институт оценки бизнеса и управления собственностью» г.Краснодар, является членом «Российского общества оценщиков», включен в реестр оценщиков, является членом НП «Межрегиональное Управление Судебных экспертиз» стаж экспертной работы 5 лет. Трасология и оценка ущерба были проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, каких-либо оснований сомневаться в произведённой экспертом ФИО2 заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Суд полагает, что данное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО4 ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать 275 358,00 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку с 30.05.2017 года по 27.02.2018г. в размере 751 727,34 рублей (273 дня), правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорено. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с общей суммы 751 727,34 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 275 358,00 руб. и составляет 137 679,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО1 № ЗК 63/2017 от 07.06.2017 года следует, что за проведение экспертизы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил ИП ФИО1 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.06.2017г. Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг б/н от 17.06.2017г. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражениях заявил, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 275 358 (двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей;

- неустойку (пеню) в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 137 679 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

- расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части превышающей требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди