Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14.06.2016 по ул.Ленина 4 /ул.Тредиаковского произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Г. С.В. и автомобиля МАЗДА г/н № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Он обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела 19.07.2016 страховую выплату в размере 124906 рублей.

По его инициативе проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191583 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 318590,85 руб., стоимость годных остатков 41125,59, за производство оценки оплачено 8000 рублей.

Он обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 25551,41 руб., неустойку 24017 руб., моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в данном случае именно истец инициировал судебное разбирательство по делу, соответственно, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истец и его представитель должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Применительно к ст. 35 ГПК РФ, сторона истца должна была пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети Интернет.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.06.2016 по ул.Ленина 4 /ул.Тредиаковского произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Г. С.В. и автомобиля МАЗДА г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

По ДТП, произошедшему в г.Астрахани, истец, проживающий в г.Астрахани, обратился 30.06.2017 с заявлением в филиал в г.Краснодаре.

Страховая компания пригласила истца на осмотр автомобиля, направив ему телеграмму. Истец не явился, автомобиль на осмотр не представил. 05.07.2016 истцу повторно направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра. В назначенное время автомобиль истцом не представлен.

При этом транспортное средство было осмотрено экспертом по указанию истца в гаражном кооперативе в условиях отсутствия электричества в гараже. Выкатить автомобиль из гаража истец отказался и не предоставил эксперту доступ к коду и панели приборов салоне ТС.

19.07.2016 филиалом ООО МСК «СТРАЖ» в г.Астрахани истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 124 906 рублей : 164508 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 39602 рубля ( стоимость годных остатков).

В дальнейшем на претензию истца страховой компанией направлен ему обоснованный ответ.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Mazda Capella г/н <***> составила 181782 рубля, стоимость годных остатков - 38938 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размера выплаты, определенного экспертом, составит 17938 ( 142844 - 124906) рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Оценивая действия истца, суд исходить из поведения, ожидаемого от него как от любого участника гражданского оборота, который был обязан учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации для производства страховой выплаты в установленные сроки и в требуемом размере.

Однако истец уклонился от указанного поведения и его действия нельзя признать добросовестными, в связи с чем суд приходит к выводу, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17938 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 717 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: