Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Лукошко» о признании договора поручительства недействительным

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.05.2015 года между КПК «КС «Лукошко» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму 130.000 рублей сроком на 24 месяца под 24% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, 07.05.2015 года с ФИО2 и ФИО3. заключены договора поручительства № и №

Истец указывает, что ответчик ФИО1 не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2017 г. составляет 149.538 руб. 72 коп..

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме149.538 руб. 72 коп., возврат государственной пошлины в размере 4190 руб.77 коп.

ФИО3 предъявлены встречные исковые требования по тем основаниям, что супруги ФИО2 и ФИО1 улучшали свои жилищные условия за счет средств федерального и регионального материнского капитала. Для обналичивания указанных капиталов ФИО1 обратилась в КПК «КС «Лукошко». ФИО1 попросила ей выступить поручителем по сделке, она согласилась с условием, что займы будут предоставлены под материнские капиталы, а не на обычные кредиты. 07.05.2015г. между КПК «КС «Лукошко» и ФИО1 заключены два договора займа № о предоставлении займов в сумме 453.026 руб. и № о предоставлении займа на сумму 130.000 руб., 07.05.2015г. были заключены договоры поручительства № и №. Ни в одном из договоров поручительства не указано, что денежные средства выдаются под материнские капиталы, из чего следует, что КПК «Кредитный союз «Лукошко» выдает денежные займы по единому шаблону, не указывая определенные цели займа, чем ввели её в заблуждение. Индивидуальные условия и график платежей ей не выдавался.

ФИО3 просит признать договор поручительства № от 07.05.2015г.. заключенный между ней и КПК «Кредитный союз «Лукошко» недействительным.

В судебном заседании представитель КПК «КС «Лукошко» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что 07.05.2017г. с ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа на потребительские нужды в сумме 130.000 рублей под 24% годовых сроком на 24 мес. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Поскольку ФИО1 не соблюдались условия договора займа, на 31.08.2017г.образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Встречные исковые требования не признает, поскольку договор поручительства № от 07.05.2017г. ФИО3 был подписан, она была с ним ознакомлена, ей разъяснены права и обязанности по данному договору.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала и пояснила, что ею 07.05.2015г. с КПК «КС «Лукошко» были заключены два договора займа: один целевой под средства материнского капитала для приобретения жилья, а второй на сумму 130.000 рублей на потребительские нужды. Поручителями по второму договору займа выступали ФИО3 и ФИО2. О том, что второй займ не является целевым, а предоставляется на потребительские нужды, ей было известно сразу. Возможно, она неправильно объяснила поручителю ФИО3, на какие цели предоставляется данный займ.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой быть поручителем по договору займа под материнские капиталы, на что она согласилась. В договоре поручительства не было указано, что займ ФИО1 предоставляется под средства материнского капитала, чем она была введена в заблуждение. Кроме того, ей не были предоставлены График платежей и индивидуальные условия. В апреле 2016г. ей пришла первая претензия от КПК «КС «Лукошко».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Л.Т.А. считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.05.2015 года между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 130. 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Указанная сумма выдана ФИО1 07.05.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.05.2015 года.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно п. 4 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п.2 договора ФИО1 обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО1 в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» 68.346 руб.90 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между КПК «КС «Лукошко», ФИО2 и ФИО3 07.05.2015 года заключены договора поручительства № и №, по условиям которых ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.4.2 договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 07 мая 2018 года.

Поскольку срок действия договора поручительства установлен (по 07 мая 2018 года) и не истек на момент обращения истца с иском, оснований для применения п.6 ст.367 ГК РФ не имеется.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что КПК «КС «Лукошк» потребовал возврата суммы займа 22.06.2017г., о чем свидетельствуют направленные в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа КПК «КС «Лукошко» обратился к мировому судье 07.07.2017 г., в пределах наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», п.21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа ФИО1, обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, систематически нарушая срок и размер внесения платежей, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149.538 руб.72 коп., в т.ч. основной долг – 110.036 руб. 16 коп., проценты за пользование займом (п.4 договора займа) – 14.741 руб.99 коп.; неустойка, начисленная в соответствии с п.12 договора займа – 24.760 руб.57 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей с учетом внесенных заемщиком денежных средств, при отсутствии со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 иных доказательств. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен.

Досудебные требования от 22.06.2017г. о погашении кредита в установленные КПК «КС «Лукошко» сроки оставлены ФИО1, ФИО2, ФИО3 без исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «КС «Лукошко» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 149.538 руб.72 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к КПК «КС «Лукошко» о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО3 указывала, что договор поручительства, заключенный между КПК «КС «Лукошко» и ею, является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. по основанию, предусмотренного ст.178 ГК РФ. В данном случае основанием для признания следки недействительной является заблуждение относительно целевого назначения денежных средств, выданных ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.А. показала, что 07.05.2015 г. с ФИО1 были заключены два договора займа: один займ был целевым – для приобретения жилья сроком на 6 мес., второй предоставлялся на потребительские цели на сумму 130.000 рублей. ФИО3, являясь поручителем по второму договору займа, была ознакомлена с условиями договора поручительства. Относительно целей, на которые ФИО1 предоставлен займ на сумму 130.000 рублей, ФИО3 в заблуждение кооператив не вводил.

Доводы ФИО3 о не указании в договоре поручительства целей, на которые ФИО1 предоставлен кредит, не является существенным заблуждением относительно предмета сделки и не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

В договоре поручительства четко указано, в каком объеме отвечает поручитель, т.е. ФИО3, перед КПК «КС «Лукошко» за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а именно, уплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, какие конкретно комиссии и порядок их начисления.

ФИО3 подписала договор поручительства № от 07.05.2015г., что означает, что она согласилась со всеми его условиями.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком ежит в равной мере и на поручителе. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку ФИО3 не предоставлены доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета; доказательства обмана, насилия, угроз со стороны кооператива, равно как доказательства, свидетельствующие о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1396 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 года в размере 149.538 (сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1396 руб.92 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29.09.2017г.