Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-492/2024

№2-492/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.Р.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Комфорт», ООО «АС Волга», ООО «Гарант» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> » заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит на приобретение транспортного средства. Он также был присоединен к договору публичной оферты ООО «Авто –Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость программы составила 150 000 рублей. Кроме того, истцу была навязана услуга ООО «Гарант» - «Технической помощи на дороге» стоимость которой составила 12000 рублей. Также истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «АС Волга» и <данные изъяты>». В настоящее время он не нуждается в представленных услугах, которые ранее ему не оказывались. Интереса в данных услугах у истца не было, истец не приобретал электронное периодическое издание, при вскрытии флэш-карты она оказалась пуста, товар истцу никто не демонстрировал, стоимость товара явно завышена, с правилами его не знакомили. Полная и достоверная информация о комплексе приобретаемых услуг до истца ответчиками не доведена. Истец направил ответчикам требование о расторжении договоров возврате денежных средств, ответчики требование истца не исполнили.

Истец просит расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Авто –Комфорт»; взыскать с ООО «Авто – Комфорт» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дорогах», взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 12 000 руб., с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>», в качестве третьего лица – <данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> » заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 652 796,15 руб. сроком до25.12.2030под 18,20 % годовых.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

25.12.2023ФИО2 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», в соответствии с которым ФИО2 приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ООО «Авто-Комфорт»» с заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы в сумме 150 000 руб.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела истцу в рамках договоров публичной оферты были предоставлены непериодические электронные издания, размещенные на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления, с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронных носителях, в электронном файле, содержание которых продавцом до покупателя не доведены, разъяснения по приобретаемому товару покупателю менеджером не представлены.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Б. подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Стоимость работ составляет 12 000 руб.

Материалы кредитного договора с ООО «Авто-Комфорт» и договора с ООО «Гарант» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО2

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договоров с ООО «Авто-Комфорт» и договора с ООО «Гарант» имело для истца вынужденный характер.

Истец не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у истца отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Истец (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ООО «Гарант»» с заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы в сумме 12 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия договора (сертификата) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора (сертификата) до окончания срока его действия.

Какие-либо услуги истцу оказаны не были, картой технической помощи на дороге истец не пользовался, ее не активировал, в последующем отказался от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела с требованием об отказе от договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

При этом ООО «Авто-Комфорт», ООО «Гарант» денежные средства истцу не возвратили.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Авто-Комфорт», в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб., с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Кофморт», в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «Гарант», в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» штрафа составляет 76 500 руб., с ответчика ООО «Гарант» 6 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО6 (<данные изъяты>) к ООО «Авто-Комфорт» (<данные изъяты>), ООО «АС Волга» ( <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость услуги в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 76 500 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость услуги в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 6 500 руб.

Взыскать с ООО «Авто-комфорт», ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5495 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Э.Р. Тагирова