Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-908/2016;)~М-953/2016 2-908/2016 М-953/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело №2-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 07 февраля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 25 ноября 2014 между ней и ответчиком был заключен договор № <....> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером № <....>, проектной площадью <...> кв.м., расположенная во 2 подъезде на 3 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, <...>. В соответствии с условиями договора истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 598 790 руб., а ответчик – сдать объект в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи в 2 квартале 2015 года. Соглашением № 1 к указанному договору от 04.05.2015 внесены изменения, в частности в п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора № <....>, в соответствии с которыми объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года.

Истец указывает, что обязательства по договору ею исполнены, цена за объект долевого строительства уплачена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче по акту приема-передачи в установленный договором с учетом соглашения № 1 срок не исполнены, более предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства не поступало.

Ссылается на то, что 15 октября 2016 года она направила ООО «Балтийская жемчужина» претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию истец не получила.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 392 769 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что отказалась подписать повторное соглашение об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства по акту приема-передачи, так как ранее заключенным с ответчиком Соглашением № 1 к договору № <....> указанные сроки уже изменялись.

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2016, исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что отсутствует вина общества в нарушении обязательства, так как установленный договором срок сдачи объекта и передаче его истцу не исполнен по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, что в свою очередь привело к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Так как нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие вины последнего, при том, что общество своевременно окончило строительно-монтажные работы и предприняло все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию, полагают, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом изложенного, в случае если суд сочтет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о признании иска обществом, и снизить размер неустойки, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, до 50 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» обязана выдать ООО «Балтийская жемчужина» разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, <...>, а 29 декабря 2016 года такое разрешение выдано.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2014 между ООО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 был заключен договор № <....> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером <...>, проектной площадью <...> кв.м, расположенная во 2 подъезде на 3 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, <...>. В соответствии с условиями договора истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 598 790 руб., а ответчик – сдать объект в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года (пункты 2.1.3, 2.1.4) (л.д. 5 – 14).

Соглашением № 1 к указанному договору от 04.05.2015 внесены изменения, в частности в пункты 2.1.3, 2.1.4 договора № <....>, в соответствии с которыми стороны определили, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года (л.д. 16 – 17).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 598 790 руб. из расчета 38900 руб. за 1 кв.м, которую истец обязалась уплатить ответчику в следующем порядке: 210 000 руб. в течение 5 банковских дней после государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет собственных денежных средств; 1388 790 руб. – в течение 5 банковских дней после государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком, согласно кредитному договору № <....> от 25.11.2014, заключенному между ФИО3 и Калининградским отделением № 8626 ОАО «Сбербанк России» в городе Калининград.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость объекта долевого строительства в размере 1 598 790 руб. уплачена ФИО1 ответчику в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора № <....> на участие в долевом строительстве застройщик обязался, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и будет передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года.

Пунктом 4 Соглашения № 1 от 4 мая 2015 года к договору № <....> на участие в долевом строительстве от 25 ноября 2014 года стороны определили, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства – ФИО1, по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года (л.д. 16 – 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такая же ответственность предусмотрена и пунктом 7.4 договора № <....>.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передаче его ФИО1 по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года признано незаконным решение Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» об отказе в выдаче ООО «Балтийская жемчужина» разрешения на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, <...>; Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» обязана выдать ООО «Балтийская жемчужина» разрешение на ввод в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Калининградская область, <...>

Во исполнение указанного решения суда Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» 29 декабря 2016 года такое разрешение было выдано (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтийская жемчужина» обязано уплатить ФИО1 предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и названным договором неустойку за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново, и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, в связи с чем планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения по данным, полученным из Министерства строительства Калининградской области и Министерства ЖКХиТЭК Калининградской области – 2 квартал 2016 года, о чем своевременно было опубликовано на сайте застройщика для свободного доступа, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также суд принимает во внимание, что пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 9.2 договора, и данным договором не предусмотрено иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора № <....> на участие в долевом строительстве оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и договором № <....> на участие в долевом строительстве.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Балтийская жемчужина» в соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона и пункта 6.1.5 договора 30/2014 направило ФИО1 информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок – в 4 квартале 2015 года и повторное предложение об изменении договора. Однако ФИО1 отказалась, сославшись на то, что заключенным ранее с ответчиком Соглашением № 1 от 04 мая 2015 года на участие в долевом строительстве от 25 ноября 2014 года стороны уже изменяли срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Балтийская жемчужина» за нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"), действующей на день исполнения обязательства, составляет 392 769 руб. 41 коп. (1 598 790 руб. х 11 % : 300 х 335 дней просрочки х 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судом из представленных ответчиком документов установлено, что нарушение последним обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также то, что ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, то обстоятельство, что причиной этого явилась неготовность газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который обязано уплатить ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1, составляет 45 000 руб., исходя из следующего расчета: (80 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, как это видно из материалов дела, причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу является лишь неготовность источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможность пуска газа в газопроводы г. Балтийска, что в свою очередь, привело к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию при полном выполнении ответчиком общестроительных работ по возведению дома и подготовке его для передачи участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Балтийская жемчужина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № <....> от 25.11.2014 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 10 000 руб.;

А всего взыскать 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.