Решение № 12-210/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-210/2017

М/с Югова НА

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С.,при секретаре Гольцовой ОА., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ул. <адрес><адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указывая, что указанным автомобилем он не управлял, а спал в данном автомобиле, показания свидетеля ФИО4 об управлении им автомобилем не подтверждаются показаниями заявителя, к ним следует отнестись критически, суд вел допрос свидетеля с процессуальными нарушениями, для устранения противоречий не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 и ФИО9, суд не оформил участие ФИО8 в судебном заседании, осуществлявшего помощь суду в исследовании видеозаписи. Сообщение в дежурную часть о поездке автомобиля с пьяным водителем не подтверждается аудиозаписью ФИО10 В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место правонарушения, поскольку автомобиль находился на обочине <адрес>, не описано правонарушение, неверно указано время правонарушения, поскольку фактически задержание его автомобиля, в котором он спал, произошло в <данные изъяты> часов, согласно видеозаписи, которая является единственным объективным доказательством. В связи с этим протокол об административном правонарушении, показания ФИО12, другие доказательства, принятые судом,являются недостоверными и недопустимыми, ФИО11 воспользовался его сонным состоянием и составил протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с нахождением на лечении. Суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объективную невозможность своей явки в суд, заявитель не представил, ксерокопия листка нетрудоспособности таких сведений не содержит, само по себе нахождение на амбулаторном лечении не подтверждает невозможность явки в суд. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела, поскольку достаточных доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал о не управлении им автомобилем в указанное время в указанном месте, а также не указал замечаний по поводу места и времени совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления заявителя транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в котором указано о наличии у заявителя признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника ДПС следует, что он был очевидцем того, как указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 двигался и был остановлен сотрудниками ДПС, возражений со стороны ФИО1 не поступало, кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в нетрезвом состоянии управлял автомашиной, проехал 1,5 метра при сотрудниках ГИБДД (лд50 об) Какая – либо заинтересованность свидетеля ФИО14 в исходе дела не установлена, показаниями свидетеля ФИО17. показания ФИО15 не опровергнуты, так как ФИО13 очевидцем правонарушения не был. Других доказательств, опровергающих показания ФИО16, не представлено. Из материалов дела и содержания жалобы не следует, что указанные заявителем лица являлись очевидцами обстоятельств правонарушения, в связи с чем оснований для вызова и допроса указанных лиц не имеется. Содержание аудиозаписи сообщения в дежурную часть не влияет на вывод о виновности заявителя, поскольку очевидно не содержит информации об обстоятельствах правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности. Видеозапись, на которую ссылается заявитель, к материалам дела не приобщена, мировым судьей оценена как малоинформативная, поскольку не содержит сведения о лице, управлявшем транспортным средством. В материалах дела также не указан источник получения видеозаписи, сведения о техническом средстве, с помощью которого выполнена запись, и его поверке, соответственно, нельзя признать достоверными сведения о месте и времени, указанными в видеозаписи, на которые ссылается заявитель. Составленные заявителем схемы и фототаблицы, приложенные к жалобе, какими –либо доказательствами не подтверждаются, источник информации, на основании которых составлены схемы и фототаблицы, заявителем не указан, поэтому оценить схемы и фототаблицы как доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нельзя.

Мировой судья оценил в совокупности доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не установлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, которые подтверждаются изложенных выше совокупностью доказательств. Из протокола судебного заявления следует, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, что допускает присутствие лиц, не являющихся участниками производства по делу. Сведений о ходатайстве мировому судье о допросе в качестве специалиста или свидетеля ФИО3 не имеется, предоставление ФИО3 по запросу суду видеозаписи не является обстоятельством, влекущим обязанность судьи привлечь данное лицо к участию в деле. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, довод заявителя об этом не свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного обжалуемого постановления.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 составляет 1 год.

Доводы жалобы материалами дела не подтверждаются и отмену постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: К.С.Шабунина