Апелляционное постановление № 22-1728/2022 22-39/2023 УК22-1728/2022 УК22-39/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 1-86/2022

Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК 22-39/2023

№ УК 22-1728/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 января 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

07 февраля 2020 года по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Французовой К.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 18 часов 15 апреля 2022 года по 09 часов 16 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. По мнению осужденного, суд необоснованно признал его виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение. В магазин он проник для того, чтобы погреться, т.к. он промок, а до дома было далеко идти. Умысла на хищение имущества у него не было. В магазине на стене он взял рабочий костюм, т.к. его одежда была мокрая. Уходя из магазина, он оставил в нём свой мобильный телефон. Рабочий костюм он в дальнейшем отдал сотрудникам полиции, которые вернули его потерпевшему. Суд первой инстанции не дал должной оценки мотиву, в связи с которым он проник в помещение магазина и взял там рабочий костюм. Также осужденный просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов С.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, в его магазине продается комбирком и спецодежда. Утром 16 апреля 2022 года он обнаружил, что в магазине разбито окно и из магазина похищен новый зимний комбинезон, который висел над витриной и был выставлен для продажи. На месте происшествия были обнаружены сотовый телефон, ключи и зажигалка.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что приехал в <адрес> к своим знакомым, с которыми он употребил спиртное. Ночью он пошел домой, упал в канаву, намок и замерз. Он проник в магазин, чтобы погреться. Умысла на кражу у него не было. Немного согревшись, он вышел на улицу и пошел домой. Но на улице было холодно, он разбил окно и проник в другой магазин, чтобы погреться. Умысла на кражу у него не было. В магазине он увидел рабочую одежду и переоделся в неё. Затем он вылез на улицу и пошел домой. В магазине он забыл телефон, ключи и зажигалку.

Доводы осужденного о том, что в магазин "Комбикорм" он проник без цели хищения, для того чтобы погреться, опровергаются фактическими обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 приехал в <адрес> к своим знакомым, употребил с ними спиртное, а когда возвращался домой, то с целью хищению чужого имущества проник в помещение магазина и похитил из него костюм мужской рабочей спецодежды.

Об умысле на проникновение в помещение магазина с целью хищения свидетельствует способ проникновения в помещения магазина через разбитое им окно, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно нахождение осужденного в другом помещении, где он имел возможность согреться и не проникать с этой целью в другие помещения. ФИО1, проникая в магазин <данные изъяты> понимал, что это помещение магазина, там находятся товарно-материальные ценности, откуда он похитил выставленный для продажи новый костюм спецодежды. Доводы осужденного о том, что он в магазине оставил в залог взятого костюма сотовый телефон, ключи и зажигалку, опровергаются показаниями осужденного о том, что он данные предметы забыл в магазине. О том, что указанные предметы осужденный не оставлял в качестве залога, указывает то, что оставленные им ключи и зажигалка не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности содеянного или малозначительности.

Действия ФИО1 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по делу совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено. Преступление осужденным было совершено из корыстных побуждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: