Апелляционное постановление № 22-1919/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/15-75/2025

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 28 октября 2019 года,

об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 28 октября 2019 года, с учетом постановления (данные изъяты) от 20 марта 2023 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 8 ноября 2019 года, конец срока: 23 июля 2027 года. Зачтено 228 дней с 25 марта 2019 года по 7 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм закона. Обращает внимание на положительную динамику в его поведении. Указывает, что первое взыскание им получено 2 июня 2020 года, а также последующие 4 взыскания за употребление нецензурной брани, за что был водворен в изолятор. Ссылается на то, что он цыган, и употребление нецензурной брани ему необходимо для связки слов русской речи. Далее в 2022 году на него был наложен штраф, последнее нарушение им допущено 27 декабря 2023 года, был объявлен выговор. Утверждает, что помимо того, что допущенные им нарушения пошли на спад, но и наложенные взыскания стали мягче. Кроме того, за последние полтора года, он не допускал нарушений. Обращает внимание на характеризующий материал, представленный администрацией ИК-Номер изъят, и полагает, что приведенные в нем сведения свидетельствуют об его исправлении. По его мнению, отсутствие у него поощрения является упущением администрации исправительного учреждения. Отмечает, что в колонии-поселения необходимо трудиться, где он сможет получить поощрения и благодарности за добросовестное отношение к труду. На основании изложенного, просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пришел к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения данные характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-Номер изъят прибыл 12 октября 2024 года, трудоустроен в качестве станочника ДОС, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, не всегда делает для себя должные выводы, прошел обучение в исправительном учреждении, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации лоялен, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие путем выполнения разовых поручений, поддерживает связь с родственниками путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имел замечания со стороны сотрудников администрации, 6 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, за нецензурную брань 02.06.2020, 17.11. 2020, 06.08.2021, 09.01.2023, за что 4 раза водворялся в штрафной изолятор, 07.10.2022 за хранение запрещенного предмета, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа, 27.12.2023 за курение в неотведенном месте, за что последнему был объявлен выговор.

Согласно характеристике, составленной психологом по результатам проведенного обследования, перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение нецелесообразен.

Также судом приняты во внимание, сведения о поведении осужденного ФИО1, в период содержания его в СИЗО-Номер изъят (данные изъяты), ФКУ ИК-Номер изъят, ФКУ-Номер изъят, которые не свидетельствуют о его стабильно положительном поведении.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел данные, характеризующие ФИО1, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным, к труду относится удовлетворительно, что свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст. 9 УИК РФ средства исправления в виде труда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в полной мере сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исключительно положительном и стабильном поведении осужденного ФИО1, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достигнуты. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о стабильной положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, представленные материалы не содержат.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова