Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2586/2018 М-2586/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2769/2018

Дело № 2-2769/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 180,9 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес><данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 Октябрьским районным судом было принято определение о разъяснении решения Октябрьского районного суда от 05.06.2017г. В данном определении суд указывает, что решение суда от 05.06.2017г. не является основанием для внесения новой записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, переулок <данные изъяты> Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> отказано; в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 3 - отказано. В настоящее время согласно вышеуказанным разъяснениям суда, Росреестр не может осуществить регистрацию права собственности за ФИО3, как добросовестного приобретателя вышеуказанного помещения, ввиду наличия вышеуказанного определения суда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и указал следующее. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвимимого имущества отказано в полном объеме. Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. <данные изъяты>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Чолокава Гирги, запись регистрации <данные изъяты> марта 2017 года между <данные изъяты> ФИО3, запись регистрации <данные изъяты> При этом, определением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что все предыдущие регистрационные записи о собственниках недвижимого имущества подлежат исключению из ЕГРН, поскольку Октябрьским районным судом сделки купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, что в свою очередь влечет применение последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационных записей о регистрации за ФИО9и ФИО3. Кроме того, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит исключительное право на оформление права в свою собственность, поскольку им осуществлено переоборудование имущества, приобретенного в 1999 году. Таким образом, у ФИО3 возникает право в рамках ст.167 ГК РФ на взыскание уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, признанного судом недействительным. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Истица ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росрестра по СК просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный заказной корреспонденцией о месте и времени заседания. Согласно сведениям из официального сайта Почта России получено адресатом.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ФИО9, извещенный о слушании дела заказной корреспонденцией. Согласно сведениям из официального сайта Почта России получение извещения адресатом не зафиксировано.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 п.п.5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, этаж 01, площадью 180,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное выше имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное имущество, являющееся предметом настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

В последующем ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> - отказано; в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. <данные изъяты>, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения суда следует, что исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, и возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 указанное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что указанным имуществом сначала пользовался его брат, а затем ФИО7 Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО9 не пользовался нежилым помещением, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 180,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> но сдавал его в аренду. Как следует из пояснений представителя ФИО3, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное недвижимое имущество было передано продавцом ФИО9 покупателю ФИО3

Более того, вывод суда о том, что спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО1, подтверждается и заявленными им исковыми требованиями о том, что он просит истребовать из владения ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также обязать ФИО3 передать ФИО1 указанное недвижимое имущество. Таким образом, судом установлено, что фактически спорное имущество выбыло из владения ФИО1, и он не мог не знать об этом. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии с п. 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В силу п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом ФИО1 не представлены суду достоверные доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Не представлены сведения о том, что, начиная с 2009 года до настоящего времени, ФИО1 пользовался данным имуществом. Кроме того, истцом ФИО1 не представлены сведения о том, что в отношении него имело место мошенничество со стороны какого-либо из ответчиков либо иных лиц. Более того, ФИО1 в судебном порядке не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после того, как им ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста №-И/15. Не оспаривал он его и ранее. Доказательства того, что ФИО9 и ФИО3 являются недобросовестными приобретателями, суду не предоставлены. При таких обстоятельствах суд не мог признать владение ФИО3 незаконным, обязав ее передать ФИО1 спорное недвижимое имущество, лишив ее в дальнейшем права на защиту.

В определении о разъяснении решения Октябрьского районного суда от 05.06.2017г., указывается, что решение суда от 05.06.2017г. не является основанием для внесения новой записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, переулок Буйнакского, 3.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Из данных норм закона следует, что в случае признания приобретателя имущества добросовестным, последний вправе избирать такой способ защиты права как признание права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, добросовестность приобретения ФИО3 вышеуказанного имущества судом установлена, недвижимое имущество оставлено во владение и пользование ФИО3, что является в соответствии со ст. 209 ГК РФ, элементами содержания права собственности и основанием для признания права собственности в полном объеме за ней на вышеуказанное имущество.

Довод ответчика относительно необходимости применения реституции истцом в рамках ст.167 ГК РФ не основан на законе и противоречит статье 302 ГК РФ. Кроме того, прекращение регистрационных записей как последствия признания сделок недействительными, не лишают право истца для обращения в суд с самостоятельным иском о признании права собственности как добросовестного приобретателя и, как следствие, внесения новой регистрационной записи. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников