Апелляционное постановление № 22-1238/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/16-164/2020

Судья ФИО Дело № 22-1238


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 июля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 13 мая 2020 года Палехского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый 15 апреля 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ, осужден приговором от 06 июля 2010 года Фурмановского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.139 и ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 08 марта 2010 года, конец срока – 07 марта 2022 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыта 08 марта 2018 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 13 мая 2020 года Палехского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, материал направить на новое рассмотрение, поскольку он отбыл положенную часть срока, по истечении которой возможна замена наказания более мягким видом; за весь период отбывания наказания он имеет пять взысканий и двадцать три поощрения, последнее взыскание снято досрочно в марте 2018 года, он трудоустроен, из заработной платы погашает иск в пользу потерпевшей, на данный момент выплачено больше половины суммы иска; он прошел обучение, вину по приговору суда признал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания; в случае удовлетворения его ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены; администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно, поддерживает ходатайство; вопреки выводам суда, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; допущенные им нарушения, повлекшие профилактические беседы, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о доходах осужденного за период отбывания наказания и средствах, которые оставались в его распоряжении после всех удержаний.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, имел три судимости, дважды осуждался условно, каждый раз условное осуждение не выдерживал, воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы также оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленные, в том числе особо тяжкое, преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Однако, из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что поведение осужденного ФИО1, анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку в течение отбытого периода наказания осужденный, наряду с имеющимися поощрениями, четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; кроме того, в 2010 году с осужденным шесть раз проводились профилактические беседы, не имеющим взысканий считается лишь с марта 2018 года.

Наличие взысканий у осужденного, в том числе проведение с ним профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями, является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что все имевшиеся у осужденного взыскания погашены или сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд также обоснованно учел неудовлетворительное отношение осужденного к возмещению причиненного его преступными действиями вреда, выражающееся в незначительном добровольном погашении иска по приговору. Осужденный ФИО1, имея иск по приговору от 2010 году по возмещению морального вреда в размере 200000 руб., причиненного убийством потерпевшей, будучи трудоустроенным и имея доход, каких-либо мер к добровольному погашению иска сверх обязательных удержаний до 2017 года включительно не предпринимал; в 2018 году, получив в распоряжение более 20 тыс. рублей, дополнительно перевел в счет погашения иска лишь 200 руб., с января по май 2019 из 27 тыс. – только 500 рублей, всего возмещено немногим более половины иска - 116330,97 руб. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий также не свидетельствует о высокой степени его исправления и о возможности реализации целей наказания путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на имеющиеся положительные характеристики в поведении осужденного.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя, текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе: наличие поощрений, снятие и погашение всех взысканий в установленном порядке, отношение к учебе и труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, признание вины по приговору суда, частичное погашение иска, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 13 мая 2020 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко