Решение № 12-99/2025 72-31/2026 72-833/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-99/2025

Дело № 72-31/2026

№ 12-99/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2025 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2131 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее – ООО «РефАвтоТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») на основании договора аренды. Обращает внимание, что бортовое устройство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Меркурий». Указывает, что районным судом не принято решение о восстановлении возможности оплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенного.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «РефАвтоТранс» не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Из материалов дела следует, что <...> по адресу: 166 км 893 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701173, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-10-2024/378766310 со сроком действия до 14 октября 2026 г.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «РефАвтоТранс».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «РефАвтоТранс», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ООО «РефАвтоТранс» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701173, со сроком действия поверки до 14 октября 2026 г. Факт поверки технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «РефАвтоТранс» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, Обществом представлено не было.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приводя доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «РефАвтоТранс», заявителем в материалы дела представлен ряд документов, оценив которые судья районного суда пришел к обоснованному вывод о тому, что достоверных доказательств выбытия транспортного средства из его владения не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом в материалы дела документы обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.

Приведенные Обществом доводы о самом наличии договора аренды транспортного средства с ООО «Меркурий», как и представленные в их подтверждение документы, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «РефАвтоТранс», при этом условия представленного договора аренды автомобиля не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок действия договора его собственником.

Судья районного суда обоснованно сослался на то, что страхователем в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности является собственник транспортного средства – ООО «РефАвтоТранс», при этом в полисе в сведениях о целях использования транспортного средства указано «прочее», а не «прокат/краткосрочная аренда».

Доказательств сообщения ООО «РефАвтоТранс» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Меркурий», руководителем указанного юридического лица является ФИО1, являющаяся супругой директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1, который также является одним из учредителей ООО «Меркурий». Данные юридические лица расположены по одному и тому же адресу: <...>. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данные юридические лица являются аффилированными, что не свидетельствует о реальности исполнения заключенного между ними договора аренды.

Судьей районного суда на основании представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» информации обоснованно учтено, что на момент фиксации <...> правонарушения закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство (зарегистрированное с 6 марта 2025 г. за ООО «Меркурий») не функционировало в штатном режиме, при этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии на его работу устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение пункта 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы за движение транспортного средства не производились. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Следовательно, на момент фиксации проезда за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факты регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Меркурий», передачи последнему бортового устройства и внесения им платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, с учетом установленных по делу обстоятельств фиксации правонарушения, свидетельствующих о том, что указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, в данном случае определяющего значения не имеют, и выводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении его собственника ООО «РефАвтоТранс» не опровергают.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РефАвтоТранс» достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а также о списании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, представлено не было. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы судьей областного суда.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение для дела фактических обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах ООО «РефАвтоТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока оплаты штрафа в льготном размере рассмотрению не подлежит, поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое, согласно положениям части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вправе разрешить вопрос о восстановлении данного срока при наличии заявленного именно ему ходатайства.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2025 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников