Апелляционное постановление № 22-1562/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1562/2025
г.Астрахань
30 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садировой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2022г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 250000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Садирова С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства об условно-досрочном освобождении, полагает, что требования закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Приводит содержание характеристики ФИО1 администрацией <данные изъяты> УФСИН Российской Федерации, а также ссылается на факт отбытия необходимой части срока наказания, позволяющей осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не принял во внимание наличие постоянного места регистрации, по которому ФИО1 может проживать после освобождения из мест лишения свободы, что позволит соответствующим органам осуществлять должный контроль за его поведением в период условно-досрочного освобождения, а также гарантийное письмо директора <данные изъяты> о возможности трудоустройства в случае освобождения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в решении указал, что в представленных и исследованных в судебном заседании материалах нет достаточных оснований для вывода о достижении целей наказания, о полном исправлении осужденного ФИО1, утраты им общественной опасности и для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако к данному выводу суд пришел на основании сведений о наличии у осужденного взысканий, а также исполнительных производств. При этом, указывая на наличие у осужденного непогашенного ущерба, судом не принята во внимание значимость гарантийного письма директора <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1 на должность «диспетчер производственной службы» по бессрочному трудовому договору без испытательного срока и гарантированном удержании денежных средств, наличие которого свидетельствует о возможности реального возмещения ущерба в более короткие сроки.

Считает, что осужденный предпринимал активные действия для возмещения ущерба, возможные в условиях изоляции, направлял по адресам потерпевших письма с просьбой направить в его адрес сведения о реквизитах для перечисления средств, что подтверждает ответ, полученный от <данные изъяты>

Ссылаясь на абзацы 4 - 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, защитник полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание дата и место нарушений порядка отбывания наказания, которые были допущены ФИО1 во время пребывания в СИЗО, а также судом не учтены пояснения, данные им в судебном заседании о причине допущения нарушений, связанных с невозможностью принятия им в положенное время жизненно необходимого лекарства «Инсулин», так как у него имеется серьезное заболевание «Сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый».

Считает, что судом не устранены неясности, связанные с одной и той же датой наложения двух одинаковых по характеру взысканий в виде выговора за аналогичные нарушения распорядка дня от 22 февраля 2022г., при этом одно из взысканий снято 22 декабря 2022г., в связи с чем, полагает, что и второе взыскание также снято либо указано ошибочно.

Указывает на имеющиеся противоречия в выводах суда, о наличии положительных тенденций к перевоспитанию ФИО1, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, и, вместе с тем, об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания, о полном исправлении осужденного, утраты им общественной опасности и наличии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приводя ссылки на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений свидетельствует об исправлении осужденного, и ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания это доказал.

Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых является ребенком-инвалидом), наличие у ФИО1 тяжелого заболевания и необходимость оказания ему квалифицированной медицинской помощи, что невозможно в условиях исправительного учреждения, а также возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 в более короткие сроки возместит ущерб, и тем самым будут соблюдены интересы потерпевших.

На основании приведенных доводов защитник просит постановление отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В характеристике на осужденного, представляемой администрацией учреждения, исполняющего наказание, отражаются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, выслушал осужденного, адвоката и представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, полагавшего, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, сопоставив доводы сторон с имеющимися в материале сведениями, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции учел личность осужденного ФИО1, который отбыл часть срока наказания, регламентированную ч. 3 ст. 79 УК РФ, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; отбывая наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, получил рабочие специальности; трудоустроен; вину по приговору признал в полном объеме; имеет 12 поощрений, 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке; имеет постоянное место регистрации; а также гарантийное письмо директора <данные изъяты> о возможности трудоустройства осужденного после освобождения.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Один лишь факт отбытия осужденным наказания в размере, дающем право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Рассмотрев поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности, а также установленные материалами дела обстоятельства, касающиеся возмещения ущерба, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности его исправления без полного отбытия назначенного наказания.

Доводы, приведенные в жалобе адвокатом, сводятся к несогласию с оценкой судом всех имеющих значение для дела сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда определяющим.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что взыскания ФИО1 были получены до постановления приговора в период нахождения в следственном изоляторе, сведения об этом характеризуют его личность.

При этом оснований ставить под сомнение факт наложения двух идентичных по характеру взысканий в виде выговора от 22 февраля 2022г. за аналогичные нарушения распорядка дня, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 было допущено два самостоятельных нарушения режима содержания в ФКУ СИЗО-1 в разные дни (19 и 20 февраля 2022г.), в связи с чем он был подвергнут взысканиям в виде выговоров на основании постановлений начальника учреждения, вынесенных в один день.

Одно из взысканий было с ФИО1 досрочно снято в порядке поощрения, а другое было погашено по сроку.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости.

Применительно к интересам потерпевших от преступлений – это возмещение виновным лицом причиненного им материального ущерба.

Из материалов дела установлено, что в исправительное учреждение ФИО1 прибыл 31 марта 2021г.

При обращении в суд осужденным к ходатайству об условно-досрочном освобождении приобщены документы, свидетельствующие о том, что по вопросам, касающимся исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и возмещения потерпевшим причиненного ущерба, он направлял заявления в 2025 году.

Установлено, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный не предпринял всех возможных мер к возмещению причиненного ущерба по приговору и исполнения наказания в виде штрафа, в том числе за счет имущества погашение имеющейся задолженности не осуществлялось.

Наличие у ФИО1 исполнительных производств на общую сумму более 60 000 000 рублей, из которых в принудительном порядке удержано только 25 859,88 рублей, а также то обстоятельство, что им не предпринималось каких-либо мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, причиненного в результате преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, о полном исправлении осужденного, утраты им общественной опасности и наличия оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места регистрации, по которому он может проживать после освобождения, а также ссылка на гарантийное письмо директора <данные изъяты>» о возможности его трудоустройства в случае освобождения, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, признания его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с учетом всей совокупности установленных и имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Кроме того установлено, что после вынесения обжалуемого судебного решения постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2025г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 17 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок.

Таким образом, полученные осужденным поощрения были учтены при вынесении судом решения об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу и исполняется в настоящее время.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019г. № 3357-О указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Указанная правовая позиция закреплена и в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба адвоката Садировой С.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садировой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов