Решение № 12-174/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-174/2025

Дело № 12-174/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 4 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в ...., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 443,90руб.

ФИО1 обжаловала постановление, считая, что правонарушение не совершала, так как намерения похитить товары из магазина не имела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель потерпевшего » ФИО4 жалобу просил отклонить.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, предусмотрена в части 1 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона под оконченным хищением следует понимать противоправное завладение имуществом любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении; рапортом по сообщению сотрудника магазина о совершенных хищениях <...> г. и <...> г.; заявлением специалиста службы безопасности » о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение <...> г. в 18.54час. товаров на сумму 721,95руб.; справкой о стоимости похищенного печенья , 2 упаковки, на сумму 319,98руб., шоколада гречишного Натурес, 3 штуки, на сумму 401,97руб.; товарным чеком; объяснениями ФИО5 о том, что <...> г. при просмотре камер видеонаблюдения установлено хищение <...> г. в 18.54час. неизвестной девушкой товара на сумму 721,95руб. через кассу самообслуживания без оплаты; протоколом осмотра помещения гипермаркета « » по адресу: ....; объяснением ФИО1 о том, что <...> г. в 18.50час. находилась в магазине и оплачивала товары через кассу самообслуживания, в том числе печенье и гречишный шоколад, однако, почему не прошла оплата пояснить не смогла.

В указанных доказательствах отражено, что <...> г. в 18.54час. ФИО1 находилась в по адресу: ...., где приобретая товар через кассу самообслуживания (шоколад молочный, дезодорант, зубная паста, печенье 2 упаковки, гречишный шоколад 3 штуки), не оплатила за 2 упаковки печенья, стоимостью 159,99руб каждая и 3 батончика гречишного шоколада по цене 133,99руб. за штуку, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства намеренного завладения перечисленным выше имуществом без оплаты на сумму 721,95руб. подтверждены собранными по делу доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

По доводу ФИО1 , что она не знала о неоплаченном товаре необходимо отметить, что покупатель воспользовалась выбором товара и его оплатой через кассу самообслуживания, не прибегая к услугам персонала магазина, поэтому была обязана самостоятельно проконтролировать его оплату.

Ошибочное изложение в описательной части постановления по делу об административном правонарушении размера хищения на сумму 1 443,90руб. вместо действительного размера 721,95руб. не повлияло на правильное назначение размера административного наказания и искажению сути обвинения, поэтому подобная описка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Присутствие уполномоченного представителя потерпевшего » ФИО4, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 существенным образом не нарушило процессуальные права потерпевшего, направившего на составление протокола об административном правонарушении специалиста службы безопасности ФИО5

По изложенным основаниям нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Рассматривая доводы жалобы о проверке кассы самообслуживания, опросе специалистов и свидетелей, необходимости получения заключения экспертов, прихожу к следующим выводам.

В момент приобретения товаров ФИО1 осуществляла безналичную оплату с использованием действующей кассы самообслуживания, сохранившей в памяти товарный чек .... от <...> г. на сумму 573,97руб., что исключает суждения о неработоспособности технического устройства.

Данные за повреждение устройства и его программного обеспечения отсутствовали, что позволило оплатить ФИО1 выбранный товар, намеренно утаив похищенные товары.

Описание деяния, квалифицированное мировым судьей как мелкое хищение, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить событие правонарушения, причастность к нему ФИО1 её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Необходимые действия были произведены сотрудником полиции и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении правонарушения ФИО1 поэтому не требуется дополнительных мероприятий для проверки кассы, опроса специалистов и свидетелей и получения заключения эксперта.

При назначении ФИО1 справедливого административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела и данные о её личности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-