Апелляционное постановление № 22-5284/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-5284/2018

Председательствующий: Гусева Т.С. Материал № 22-5284/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2018 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 24 ноября 2016 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, по следующим основаниям.

Она отбыла установленную законом часть срока для предоставления условно-досрочного освобождения. По прибытию в колонию была трудоустроена на швейное производство, на данный момент трудоустроена подсобной рабочей в столовую. К труду относится добросовестно, режим отбывания наказания соблюдает, общественные мероприятия посещает. Взысканий и поощрений не имеет. Имеет справки о бытовом и трудовом устройстве. Вину признает.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная в настоящее время отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания.

В учреждение <данные изъяты> осужденная прибыла 21.12.2016 года. По прибытию в учреждение была трудоустроена на швейное производство. К труду относится посредственно. Дневное сменное задание выполняет не всегда, собственной вины в этом не усматривает. Не стремится улучшить свои производственные показатели. На общественно-полезной работе по благоустройству территории ИУ инициативу не проявляет. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает только под строгим контролем сотрудников ИУ. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

В то же время, в соответствии с вышеуказанными документами поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным в той мере, дающей основания для условно-досрочного освобождения. Как следует из вышеприведенных документов, с сужденной проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушений распорядка дня.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, мотивировав тем, что цели наказании исправления в полном объеме не достигнуты, осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни, нет. Не исключена вероятность в период условно-досрочного освобождения совершения более тяжкого преступления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.м.18) сделан вывод о том, что не исключается возможность совершения осужденной ФИО1 повторного преступления в дальнейшем, учитывая неоднократность совершения ею преступлений, а также склонность к алкогольной аддикции.

Заместитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденной 1/2 части назначенного срока наказания, учитывая данные о личности осужденной ФИО1, её поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбытия наказания.

При этом, как показал анализ материала, преимущественное значение при отказе в условно-досрочном освобождении оказало отсутствие положительной динамики в поведении осужденной.

Гарантия трудового и бытового устройства, наряду с приведенными выше обстоятельствами, также не может является основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.