Апелляционное постановление № 22-1953/2026 22К-1953/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Макарова Н.С. Дело № 22-1953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Плотникова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёма <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Плотникова А.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес>ёму следственного управления Следственного комитета РФ <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки, используя шаблонные формулировки, положил в основу постановления тяжесть предъявленного обвинения и формальные обстоятельства, тем самым необоснованно продлив срок содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание на то, что суд сослался на требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, регламентирующей продление срока содержания под стражей до 6 месяцев, но при этом продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 7 месяцев 11 суток, то есть руководствовался иной нормой закона, требующей оценки особой сложности уголовного дела. Защитник полагает, что в данном случае такая сложность отсутствует и полагает, что оснований для избрания меры пресечения не было как в момент задержания и ареста, так и в настоящее время. Отмечает, что его подзащитный не скрывал какие-либо следы в квартире; после обыска, проведенного у него за 2 месяца до задержания, ФИО1 не уезжал и не скрывался, не предпринимал иные действия, свидетельствующие о воспрепятствовании производству по делу. Подробно излагая свою версию развития событий, обстоятельства задержания ФИО1, и ссылаясь на заключения криминалистических экспертиз, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с предъявленным обвинением, считая, что доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления представлены не были; ссылается на применение недозволенных способов ведения следствия в отношении ФИО1 с целью получения признательных показаний. Полагает, что обвинение предъявлено необоснованно и не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствует само событие, что не соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что имеет место незаконное задержание, арест и продление срока содержания под стражей; доказательств того, что ФИО1 скрывался от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует расследованию дела, в том числе окажет давление на свидетелей, суду не предоставлено. Считает неподтвержденным материалами дела довод суда о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Утверждает, что судья нарушила право обвиняемого на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого с материалами дела. Обращает внимание на то, что в момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при задержании в порядке статей 91, 92 УПК РФ и продлении срока содержания под стражей, следственные органы не располагали и не располагают достоверной информацией ни о местонахождении, ни о смерти ФИО5, ни о времени ее исчезновения, ни о месте, откуда она пропала, ни об обстоятельствах, при которых она исчезла и где может находиться в настоящее время; труп ФИО5 не обнаружен; доводы следствия, что ФИО5 убита, являются необоснованными, как и предположения о том, что ФИО1 причастен к исчезновению ФИО5 Указывает, что следствие не предоставило данных о том, что ФИО1 P.B. ведет асоциальный образ жизни, напротив он не бродяжничает, имеет постоянное место жительства, собственное жилье – квартиру, официально трудоустроен, на учетах не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим. Полагает, что продление срока содержания под стражей является следствием неэффективной организации предварительного следствия, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ и приводит к необоснованному продлению сроков содержания под стражей. Считает, что суд не принял надлежащих мер к исследованию доказательств, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, постановил решение на доказательствах, полученных с нарушением закона, на домыслах и предположениях; не установил, что ФИО1 скроется или иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. С учетом требований закона о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для применения ареста, защитник настаивает, что суд мог избрать ФИО1 иную меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке, запрет определенных действий. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное и принять решение об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие в судебном решении ссылки на предусмотренные частью 2 статьи 109 УПК РФ требования к продлению срока содержания обвиняемого под стражей от 6 до 12 месяцев, не свидетельствует о формальном подходе суда и не является безусловным основанием для отмены постановления или изменения меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, в своём решении судья районного суда фактически дал оценку особой сложности уголовного дела, поскольку согласился с доводом ходатайства следователя о необходимости проведения большого объема следственных действий и вытекающей из этого особой сложности расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и повторной апелляционной проверке оно не подлежит.

Как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат ФИО6 излагал свою версию фактических обстоятельств дела, приводил неоднократные доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, ссылался на материалы уголовного дела, в т.ч. на заключения криминалистических экспертиз, которые, по мнению защитника, опровергают позицию органов предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. По указанным основаниям защитник настаивал на необоснованности заключения ФИО1 под стражу и незаконности продления срока этой меры пресечения.

Однако судом апелляционной инстанции эти доводы отвергаются по следующим основаниям.

Так, согласно выраженной Конституционным Судом РФ в ряде решений правовой позиции (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П; определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 2253-О, от 20.07.2021 № 1444-О), по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Соответственно и в дальнейшем, на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не вправе оценивать доказательства вины или невиновности лица, давать юридическую оценку его действиям либо отсутствию оснований и повода для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, как обвиняемый ФИО1, так и его защитник в данном случае подменяют понятия «проверка обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления» и «оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ»

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и не предусмотрено возможности назначения иных видов основного наказания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В данной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Процессуальных поводов для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, в том числе сведения о личности ФИО1, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, эти же аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться и воспрепятствовать производству предварительного расследования, со ссылкой на то, что ФИО1 не скрывался после возбуждения уголовного дела и проведения у него обыска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отмечает, что до момента предъявления обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у ФИО1 не имелось повода опасаться возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, и, таким образом, не имелось повода скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Все иные аргументы апелляционной жалобы, в том числе о шаблонности формулировок постановления вместо необходимого анализа конкретной ситуации и об отказе суда от должной оценки доводов стороны защиты, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права обвиняемого ФИО1 на ознакомление с представленными в суд материалами, не получили своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судья разъяснила обвиняемому право заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако подобного ходатайства от ФИО1 не поступило. Кроме того, со всеми представленными материалами до начала судебного заседания ознакомился адвокат ФИО6, что подтверждается его распиской (л.д. 104).

Апелляционные доводы защитника о применении к ФИО1 незаконных методов расследования и оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, не могут являться предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку указанные действия обжалуются в другом процессуальном порядке.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков