Решение № 2-442/2021 2-442/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-442/2021

Дело №2-442/2021

86RS0009-01-2021-000833-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 06 июля 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее.

21.02.2018 между ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор. Приказом о приеме работника на работу №714к от 21.02.2018 ФИО1 был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Истец поясняет, что в период осуществления своей трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс» 09.12.2020 ответчик, управляя транспортным средством ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***>, гаражный <...>, VIN <...>, повредил правый задний суппорт, диск колеса на автобусе, в результате чего был причинен прямой действительный ущерб истцу. Факт причинения ущерба подтверждается представленными к исковому заявлению документами. Размер ущерба указан в технической смете №2288 от 17.12.2020 и составляет 103 085 рублей 98 копеек.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 103 085 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля 00.

Истец ГУП города Москвы «Мосгортранс», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Горб С.С.

Представитель ответчика адвокат Горб С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. 21.02.2018 на основании приказа о приеме работника на работу №714к от 21.02.2018 ответчик ФИО1 принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (л.д.9-13, 14, 15).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в период осуществления своей трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс», а именно 09.12.2020 управляя транспортным средством ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак Т 682 УК777, гаражный <...>, VIN <...>, повредил правый задний суппорт, диск колеса на автобусе, в результате чего, истцу был причинен прямой действительный ущерб.

В подтверждение заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец ссылается на объяснительную записку ответчика; акт осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия №228 от 13.12.2020; техническую смету №2288 от 17.12.2020; протокол №01-14-1 от 14.01.2021 заседания комиссии по рассмотрению акта осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, технической сметы за нанесенный ущерб предприятию.

Обстоятельства управления ответчиком транспортным средством ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***> 09.12.2020 подтверждаются путевым листом АВ08 №1966999 от 09.12.2020 (л.д.16).

Из объяснительной записки ответчика следует, что при выезде из парка транспортное средство было исправно, во время выполнения рейса он услышал посторонний шум, доработал смену и подал заявку (л.д.17).

13.12.2020 начальником смены ЦУП Филиала Центрального ГУП «МОСГОРТРАНС» составлен акт №2288, из которого следует, что при осмотре транспортного средства ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***> были обнаружены повреждения транспортного средства в виде: повреждения колесного диска (внутренний с правой стороны), повреждение суппорта на 2-й оси справа. При этом, графа «повреждения получены в результате» не заполнена (л.д.18).

Из технической сметы №2288 от 17.12.2020 следует, что стоимость ущерба составляет 103 085 рублей (л.д.19).

В свою очередь из протокола заседания Комиссии филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» №01-14-1 от 14.01.2021 следует, что по результатам рассмотрения объяснительной записки ответчика, акта осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия №228 от 13.12.2020, технической сметы №2288 от 17.12.2020, комиссия пришла к выводу о том, что указанные повреждения возникли по вине ответчика ФИО1 (л.д.20).

Из справки №380 от 14.05.2021 следует, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом по настоящее время.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, дела по спорам данной категории разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Анализируя представленные стороной истца доказательства (объяснительную записку, акт осмотра транспортного средства, техническую смету, протокол) суд полагает, что они не подтверждают противоправности действий истца при управлении автобусом 09.12.2020, а также его вины в механических повреждениях транспортного средства. Доказательств совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия (виновником которого он являлся), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, либо иных доказательств, с объективностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными транспортному средству повреждениями, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьей 4 данного Федерального Закона установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена техническая смета № 2288 от 17.12.2020, составленная заместителем начальника ЭО ФИО2 Однако, никаких документов, подтверждающих наличие у данного специалиста необходимого профессионального образования, сведений о членстве саморегулируемой организации, сведений о ее соответствии Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предоставлено. Из технической сметы невозможно установить, исходя из какого расчета заместителем начальника ФИО2 была рассчитана сумма причиненного ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что истец претендует на взыскание с ответчика материального ущерба в полном размере, в тоже время, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст.ст.242, 243 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова