Решение № 2-567/2017 2-567/2017(2-6184/2016;)~М-6105/2016 2-6184/2016 М-6105/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-567/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2017 по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Акционерному обществу «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного неудовлетворительными дорожными условиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», АО «Ямалавтодор» (ранее ГУП ЯНАО «Ямалавтодор»), указав, что 10.08.2014 года около 15-00 на автодороге Сургут – Салехард 672 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 ДТП явилось следствием неудовлетворительного содержания автомобильной дороги. Проезжая часть дороги имела неровность в виде провалившейся дорожной плиты. Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществлялось в нарушение установленного ГОСТа, и уполномоченным на то органом была установлена причина ДТП - неудовлетворительные дорожные условия. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 568360 руб. Балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО». На основании государственного контракта, заключенного между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и АО «Ямалавтодор», обязательства по содержанию указанного участка дороги возложены на АО «Ямалавтодор». Законом ЯНАО от 26 ноября 2013г. №118-ЗАО «Об окружном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и регионального значения производится из средств бюджета ЯНАО. Истец, как гражданин РФ, проживающий на территории ЯНАО, является плательщиком налогов в бюджеты различных уровней, в т. ч. в бюджет ЯНАО. Данный участок автомобильной дороги находится на обслуживании АО «Ямалавтодор». 12.02.2016 года в адрес АО «Ямалавтодор» истец отправил претензию, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что ущерб подлежит возмещению обоими ответчиками солидарно.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с АО «Ямалавтодор» причиненный ущерб с учетом износа 355812 руб., убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы, связанные с подготовкой к судебной защите прав в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9234 руб. От исковых требований к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» отказался.

Определением суда от 02.02.2017 года производство по делу в части требований к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 15.03.2016, на требованиях, изложенных в заявлении от 02.02.2017 года настаивал, просил взыскать ущерб с учетом износа с АО «Ямалавтодор», на который возложена обязанность по надлежащему содержанию автодорог, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» участия в судебном заседании участия не принимал, в возражениях указывал, что Дирекция дорожного хозяйства не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет обязанности Государственного заказчика, а обязательства по надлежащему содержанию дорог и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств согласно государственного контракта лежит на АО «Ямалавтодор».

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о слушании дела в его отсутствие не заявлял.

Суд с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, кроме прочего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании положений ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом установлено, что 10.08.2014 года около 15-00 на автодороге Сургут – Салехард 672 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2014 года (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонраушении от 10.08.2014 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2014 года ФИО3 на автодороге Сургут-Салехард 672 км 10.08.2014 года в 15 час. 00 мин. управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Пассажирка ФИО. обратилась за мед.помощью в ОСМП п.Уренгой, согласно СМЭ №09-2014-0273 от 25.08.2014 года у ФИО. при проведении СМЭ каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.10-12).

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18-19).

Решением судьи суда ЯНАО от 16.12.2014 года постановление инспектора ДПС взвода МОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 26.08.2014 года и решение Пуровского районного суда ЯНАО от 13.10.2014 года изменено путем исключения из них выводов о виновности водителя ФИО3 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения (21-22).

Как следует из схемы ДТП от 10.08.2014 года (л.д.13) сотрудниками МОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району при обследовании места ДТП установлено, что на участке Сургут-Салехард 672 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – провалившееся межплитие на дорожном покрытии, неровность дорожного полотна, просадка дороги на 20 см, длиной 18 метров.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация всего кузова, разбито лобовое стекло, разбито переднее боковое стекло левое и правое, разбита блок-фара левая и правая, разбиты зеркала заднего вида слева и справа, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2014 (л.д.9).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога окружного значения общего пользования Сургут – Салехард, в том числе участок Пуровск-Коротчаево 672 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» на праве оперативного управления.

На основании заключенного с Дирекцией государственного контракта № <данные изъяты> от 30.12.2013 г. обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года возложены на АО «Ямалавтодор», согласно техническому заданию (приложение 1.10 к Контракту).

При этом согласно п.1.2 Контракта АО «Ямалавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого (2.85 баллов), а также выполнение других видов работ, предусмотренных Контрактом на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения.

В соответствии с п.2.3 Контракта Подрядчик также несет ответственность за качество работ, выполняемых субподрядчиками, которых вправе самостоятельно привлекать к выполнению работ.

Пунктом 9.5 государственного контракта № <данные изъяты> от 30.12.2013 г. предусмотрено, что в случае возникновения ДТП на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия обусловленные несоблюдением подрядчиком АО «Ямалавтодор» требований нормативных документов, приведенных в Перечне (Приложение №6) вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика, участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, оценивается как несоответствующий требуемому уровню.

Подрядчик несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п.9.6 государственного контракта), а также имущественную ответственность перед государственным заказчиком ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, на АО «Ямалавтодор» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию автодороги Сургут – Салехард 672 км на основании государственного контракта № <данные изъяты> от 30.12.2013 г., в соответствии с пунктами 6.8, 6.31 Контракта ответчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту и несёт за качество работ ответственность, в том числе и за качество работ, выполняемых субподрядчиками (п.2.3 Контракта).

Таким образом, выполнение работ по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги Сургут –Салехард участок Пуровск-Коротчаево, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и ответственность за причиненный ущерб возложено государственным контрактом на Подрядчика АО «Ямалавтодор», на Заказчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» возложены лишь функции контроля за исполнением Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту (п.5.6 контракта).

В связи с чем, доводы АО «Ямалавтодор» о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» как на балансодержателя данной автодороги, ошибочны и противоречат положениям ст.1064 ГК РФ.

Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Материалами административного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО1., ФИО установлено наличие на момент ДТП на участке Сургут-Салехард 672 км недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги в виде провалившегося межплития и просадки дороги на глубину 20 см, длиной 18 метров, что не соответствует предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 11.11.2015 №81/4-4610 фотосъемка на месте ДТП не производилась, подрядной организацией ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» обязательное для исполнения предписание не выдавалось, т.к. выявленные недостатки были сразу устранены после ДТП.

Как следует из заключения технической экспертизы №002\2017 от 25.01.2017 года, произведенной экспертом-автотехником ООО «ТЦ «ИнФорс», эксперт ФИО4 по поставленным вопросам пришел к следующим выводам. 1. Ответить на вопрос какова скорость движения Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным. 2. В данных условиях с технической сточки зрения водителю автомобиля Nissan Qashqai следовало руководствоваться требованиями пп.1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. 3. Покрытие дороги на участке дорожно-транспортного происшествия требованиям нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ не соответствовало. 4. Провалившееся межплитие на дорожном покрытии неровность дорожного полотна, просадка дороги на 20 см, длиной 18 метров, обнаруженное в месте дорожно-транспортного происшествия является возмущением вызвавшим потерю устойчивости движения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанная просадка является причиной потери устойчивости движения автомобиля, что в дальнейшем привело к опрокидыванию автомобиля. 5. Механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части на прямом участке автомобильной дороги в результате наезда на просадку дорожного полотка теряет устойчивость движения, меняет направление движения, теряет поперечную устойчивость и опрокидывается (л.д. ).

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ по содержанию автомобильной дороги Сургут–Салехард участок 672 км в состоянии, соответствующем предъявляемым к ней техническим требованиям, а также соответствующем требованиям безопасности дорожного движения.

Заключением эксперта ООО «ТЦ «ИнФорс» подтверждается причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия в момент ДТП и наступившими последствиями, подробно описан механизм ДТП.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о надлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги, стороной ответчика вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, ответственность за причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП лежит на АО «Ямалавтодор».

Виновность водителя автомобиля ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом материалами дела не подтверждена.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО «Ямалавтодор» от ответственности полностью либо частично судом по делу не установлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» №5831/2015 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 568360 руб. (л.д.32-51).

Согласно справки ООО «ТЦ «ИнФорс» от 30.01.2017 года рыночная стоимость имущества составляет 613622 руб., величина износа 47% (л.д. ).

Истец просит взыскать в возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства 355812 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный истцом. Стороной ответчика представленные доказательства не оспаривались, альтернативная оценка размера ущерба не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по восстановлению автомобиля без учета износа транспортного средства, поскольку удовлетворение требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 355812 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д.15,16) согласно ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление претензии – 10 000 руб., запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде – 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.02.2015 года, 15.03.2016 года (л.д. ).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 25000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «Ямалавтодор» понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6758 руб. 12 (л.д.6).

Общая сумма, подлежащая выплате истцу составит 402570 руб. 12 коп. (355812 в возмещение ущерба + 15000 оплата экспертизы + 25000 расходы на представителя + 6758 руб. 12 коп. расходы на оплату госпошлины).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 402 570 руб. 12 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Евстифеева