Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Cоловьевой Н.М., при секретаре Литвиновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

30 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Тисульский районный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указывает, что 22.08.2016 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу по совместительству на 0,01 ставки в Операционный офис «Ленинский СО в п.Тисуль» Новосибирского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в должности менеджера офисных продаж. Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 14/1113-06-16 от 24.08.2016 года на ФИО1 возложены обязанности заведующей кассой. В период исполнения служебных, а именно 29.11.2016 года выявлен факт недостачи денежных средств ... при пересчете денежной наличности в конце рабочего дня, тем самым причинен материальный ущерб работником Банку. По факту выявленной 29.11.2016 года недостачи в Операционном офисе на основании Распоряжения №14/0816-07-16 от 29.11.2016 года о проведении мероприятий по выявлению причин недостачи и выявлению виновного лица, проведено служебное расследование, в рамках которого получена объяснительная записка ФИО1, являющейся лицом несущим полную материальную ответственность за недостачу. В ходе проверки установлено, что недостача произошла в результате кассового просчета менеджера офисных продаж ФИО1,, выполнявшей 29.11.2016 года обязанности заведующего кассой. В целях урегулирования вышеукаизанной недостачи между Банком и ФИО1 29.11.2016 года заключено Соглашение о возмещении вреда (ущерба), согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство возместить причиненный Банку ущерб ... в срок до 30 декабря 2016 года посредством внесения денежных средств на соответствующий счет.

Ответчиком произведено частичное возмещение вреда ..., вследствие чего остаток задолженности составляет ... рублей, который ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Вина ФИО1 в причинении Банку ущерба ... подтверждается материалами служебного расследования. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей, повлекли возникновение недостачи и причинение Банку материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не выявлено. 06 декабря 2016 года ФИО1 уволена по собственному желанию с должности менеджера офисных продаж Операционного офиса «Ленинский « СО в п.Тисуль Новосибирского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». С учетом условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, результатов проведенной служебной проверки ответчик ФИО1 должна возместить работодателю ущерб ...

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму причиненного ущерба в размере 87704,25 рублей, расходы по оплате госпошлины ....

В судебное заседание явились представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.. Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и его удовлетворении.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.03.2017 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска-....

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены в полном объеме, принятые судом меры по обеспечению иска – арест на имущество ..., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму причиненного ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины ....

Меры по обеспечению иска - арест на имущество ..., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соловьева Н.М.