Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело № 2-484/2021

16RS0011-01-2021-001222-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» (далее по тексту ООО УК-Буинск») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега со здания на принадлежащий истцу автомобиль.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она припарковала указанный автомобиль на площадке свободного пользования возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. На момент парковки предупредительных знаков с надписями о запрете парковки, а также об опасности схода снега в кровли не имелось. Потенциально опасная зона парковки не была огорожена.

23 января 2021 года в период с 22.30 часов до 09.30 часов на ее автомобиль с крыши вышеуказанного жилого дома упало большое количество снежной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО УК-Буинск сумму материального ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) в размере 248 627 рублей 60 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 234 рубля 16 копеек, 3500 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 974 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению ущерба, оставила свой автомобиль близко к зданию жилого дома, на входной двери подъезда был предупредительный знак с надписями о запрете парковки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Пунктом 46 Правил благоустройства территории муниципального образования город Буинск (утв. решением Городского Совета муниципального образования г. Буинск от 14 ноября 2017г. № 3-27) установлено, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 часов до 09.30 часов возле здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в результате падения снега с указанного здания поврежден автомобиль истца. В целях фиксации повреждений автомобиля были вызваны сотрудники полиции.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на указанном автомобиле образовались в результате падения снега с крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно отчету оценщика №, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, с учетом износа составил 248 627 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости – 25 234 рубля 16 копеек, за проведение оценки ущерба оплачено 3500 рублей.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, находится в управлении ООО «УК-Буинск» и обслуживается им, то ООО обязано надлежащим образом обеспечивать безопасную эксплуатацию своих объектов, в том числе, очищать от снега крышу входа, поэтому гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на данного ответчика.

Доводы представителя ответчика, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению ущерба, оставил свой автомобиль близко к зданию жилого дома, на входной двери подъезда был предупредительный знак с надписями о запрете парковки, не состоятельны.

В судебном заседании руководитель ООО «УК-Буинск» пояснил, что освещение у входной двери в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не работало.

Таким образом, истец, приехавший в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, не мог увидеть предупредительный знак с надписями о запрете парковки на входной двери подъезда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в зоне нахождения автомобиля истца каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков не установлено, прибывшим по вызову истца на место происшествия сотрудником полиции в отношении истца никаких материалов о привлечении к ответственности не составлялось.

Также собственниками здания не было установлено никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега, не было обеспечено ограничение проезда автомобилей на прилегающую потенциально опасную территорию.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном размере 277 361 рубль 76 копеек (расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости), также необходимо возместить расходы на услуги оценщика в сумме 3 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 974 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения вреда 277 361 рубль 76 копеек, на оплату государственной пошлины 5 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.